Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1706/23 по делу N А32-37854/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-37854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орел Марии Яковлевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-37854/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Орел Марии Яковлевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (ОГРН 1132315006845, ИНН 2315184806),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анемикс Групп" (далее - должник) Орел Мария Яковлевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 800 194,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель является заинтересованным в отношении должника лицом, а предоставленные по договорам займа денежные средства фактически опосредовали транзитные операции по счетам.

Орел Мария Яковлевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о транзитном перемещении денежных средств и не учтено, что задолженность с должника в пользу заявителя взыскана в судебном порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 года вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов К.К.

27.12.2021 в суд поступило заявление Орел М.Я. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 800 194,56 руб., из которых 4 368 000 руб. основной долг, 37 205,48 руб. проценты за пользование суммой займа, 392 948,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 32 041 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Орел М.Я., основанные на договорах беспроцентного займа от 08.04.2019, от 26.09.2019, от 02.10.2019, и взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-39306/2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Орёл М.Я. и ООО "Анемикс Групп" заключены ряд договоров займа, а именно:

1) Договор беспроцентного займа б/н от 08 апреля 2019 года на сумму 1 970 000,00 рублей, фактически сумма перечисления была 1 968 000,00 рублей.

2) Договор займа с процентами б/н от 26.09.2019 года на сумму 2 000 000,48 рублей начисленные проценты в размере 7% годовых от суммы займа на 31.12.2019;

3) Договор беспроцентного займа б/н от 02.10.2019 года на сумму 400 000,00 рублей.

Согласно вышеуказанным договорам Орёл М.Я. (Заимодавец) передает на условиях договора ООО "Анемикс Групп" (Заёмщик) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок.

Должник своих обязательств по договорам не выполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 768 153,56 рубля.

25 октября 2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-39306/2021 взыскано с ООО "Анемикс Групп" в пользу Орел Марии Яковлевны сумму задолженности в размере 4 368 000,00 руб., 37 205,48 руб. - проценты за пользование суммой займа, 392 948,08 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 041,00 руб.

Таким образом, наличие задолженности перед Орел М.Я. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов об обоснованности требования, сделанных в решении от 25.10.2021 по делу N А32-39306/2021, а отказ в удовлетворении заявления является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования Орел М.Я. к ООО "Анемикс Групп" подлежат признанию обоснованными.

Между тем, разрешая вопрос об очередности погашения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать заявленные конкурсным управляющим доводы об аффилированности должника и заявителя и наличии признаков компенсационного финансирования.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Согласно выписке из ЕГРБЮЛ учредителя ООО "Анемикс Групп" являются: Носов К.В. (50%), Орел М.Я. (50%).

Таким образом, заявитель Орел М.Я. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по возврату заемных денежных средств возникла у должника в следующие периоды: по договору займа от 26.09.2019 - не позднее 31.12.2019, по договору займа от 08.04.2019 - не позднее 13.05.2019, по договору займа 02.10.2019 - не позднее 31.12.2019.

Соответственно, обязанность по возврату займа возникла по итогам 2019 года, однако до 26.08.2021 (после обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом) заявитель Орел М.Я. не принимала мер по взысканию задолженности.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края. Согласно данному заявлению у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом на общую сумму 1 709 723,14 руб., из которых основного долга 1 301 449,17 руб., пени 325 325,47 руб. и штрафа 82 948,50 руб. Основанием возникновения задолженности послужила неуплата налогов (на прибыль, НДФЛ, НДС и страховых взносов) за 2020 год.

Помимо этого, в 2020 году должником приняты на себя обязательства по возврату заемных средств ООО "СтилсГрупп" (договоры от 22.10.2020, от 19.11.2020, от 27.11.2020, от 29.07.2020), ИП Кайгородову А.М. (договор займа от 27.10.2020).

Соответственно, должником наращивание долговых обязательств осуществлялось на протяжении всего 2020 года.

Учитывая период возникновения обязательств перед Орел М.Я. по итогам 2019 года и принимая во внимание формирование задолженности перед независимыми кредиторами в 2020 году, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление компенсационного финансирования осуществлялось посредством предоставления отсрочки исполнения обязательства и непредъявления задолженности ко взысканию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Исходя из изложенного, требования Орел М.Я. в размере 4 800 194,56 руб. подлежат признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-37854/2021 отменить.

Признать требования Орел М.Я. в сумме 4 800 194,56 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян