Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-11343/22 по делу N А60-10226/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-10226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сарби",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-10226/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая нерудная компания" (ИНН 6679106417, ОГРН 1176658032066)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сарби" (ИНН 1841008810, ОГРН 1101841000975),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727),

о взыскании 1 139 091 руб. 14 коп.,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН 6658545702, ОГРН 1216600039589),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая нерудная компания" (далее - ООО "Новая нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Сарби" (далее - ООО Торговый дом "Сарби") 1 139 091 руб. 14 коп. убытков в виде стоимости передислокации вагонов к месту проведения ремонта, ремонта вагонов, включая замену запасных частей, простоя вагонов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены.

09.11.2022 ООО "УралРегионИнвест" 09.11.2022 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 заявление ООО "УралРегионИнвест" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-10226/2022 удовлетворено, судом произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Новая нерудная компания" (ИНН 6679106417, ОГРН 1176658032066) на правопреемника - ООО "УралРегионИнвест" (ИНН 6658545702, ОГРН 1216600039589).

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит определение суда от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт и отложить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве до момента вынесения решения по иску об оспаривании договора уступки (дело N А60-65530/2022).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие формального договора уступки права требования, отвечающего нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанность суда выяснять иные обстоятельства, свидетельствующие о законности сделки.

Ссылаясь на недействительность договора уступки в силу статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на притворность указанной сделки. Право требования уступлено за 100 000 руб., доказательства уплаты, доверенность на подписанта от имени ООО "Новая нерудная компания" в материалы дела не представлены, судом указанные документы также не истребованы.

Кроме того, полагает, что в мотивировочной части определения не дана надлежащая оценка доводам ООО "ТД Сарби" о том, что ООО "Новая нерудная компания" находится в стадии ликвидации, а также то, что указанное общество не могло заключить договор уступки, лицо, подписавшее договор уступки, является ненадлежащим лицом и не имеет на то полномочий.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новая нерудная компания" (Кредитор) и ООО "УралРегионИнвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 08.11.2022 N 0811/01, в соответствии с условиями которого Кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя принадлежащее Кредитору на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу N А60-10226/2022 и исполнительного листа ФС N 037598545 право имущественного требования от должника (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 1 163 482 руб. 14 коп.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца - ООО "Новая нерудная компания" на правопреемника - ООО "УралРегионИнвест".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В подтверждение надлежащего уведомления должника об уступке права (требований) и перемене кредитора в материалы дела представлена копия квитанции от 08.11.2022, описи от 08.11.2022 об отправлении заявления и уведомления об уступке в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве ответчик применительно к статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен о переходе прав требований к новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании действительности сделки об уступке права требования судом апелляционной инстанции не рассматриваются, учитывая, что действительность и законность оспариваемой сделки оспариваются ответчиком в судебном порядке в рамках дела N А60-65530/2022. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае признания договора недействительным существует возможность подачи заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам, что прав ответчика в таком случае не нарушает. Оснований для вывода о ничтожности данной сделки судом не установлено.

Проанализировав представленные в подтверждение уступки прав требований к должнику доказательства, установив, что цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о реальности спорных правоотношений по уступке прав, наличии оснований для процессуальной замены истца на цессионария.

При таких обстоятельствах, заявление общества "УралРегионИнвест" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о прекращении уступленного права в связи с ликвидацией истца подлежит отклонению, поскольку ликвидация истца не препятствует проведению процессуального правопреемства при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-10226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина