Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-11356/22 по делу N А60-53464/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-53464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-53464/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиэкс" (ИНН 6685157709, ОГРН 1186658095755)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиэкс" о взыскании задолженности за содержание жилья за период с 31.10.2019 по 30.04.2021 в сумме 36 697 рублей 36 копеек; суммы доначислений за предоставленные и фактически потребленные в период с 01.01.2018 по 30.04.2021 коммунальные услуги: отопление, ХВС, ГВС, водоотведение в размере 197 363 рублей 13 копеек; пени за период с 11.11.2019 по 23.09.2021 в размере 23 002 рублей 20 копеек по день фактической оплаты суммы долга.

С учётом принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонту общего имущества за период с 01.10.2019 по 05.12.2021 - 51 145 рублей 15 копеек, доначисления за коммунальные услуги отопления, ХВС, водоотведения за период с 15.09.2018 по 05.12.2021 в размере 138 663 рублей 58 копеек, пени в размере 13 822 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с результатом рассмотрения дела, указывая на применение норм материального права, не подлежащих применению, неприменение норм, подлежащих применению; неправильное установление фактических обстоятельств дела, предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В частности, ответчик отметил, что поскольку переход на автономное отопление выполнен в 2003 году, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а доказательства соблюдения действовавших на тот момент нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления представлены, а доказательства истца о наличии общедомовой системы отопления в квартире являются не относимыми и ненадлежащими, оснований для взыскания долга за отопление не имелось.

Также апеллянт указывает, что с 04.08.2003 ООО "Авиэкс" использовало данное помещение в собственных целях, что не оспаривалось ответчиком в суде. Однако 16 сентября 2010 года между ЗАО "Авиэкс" и гр. Ивченко Зинаидой Федоровной был заключен договор купли-продажи спорного помещения, подписан акт приема-передачи, в результате чего состоялся переход права собственности, что подтверждается Свидетельством 66 АД 609076 от 21.10.2010. Поэтому с 21 октября 2010 года данное помещение больше не принадлежало ООО "Авиэкс". Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2022 о переходе права собственности.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26 октября 2022 года перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определив также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивченко Зинаиду Александровну.

Истцу согласно определению суда от 26.10.2022 надлежало направить в адрес третьего лица уточнённое исковое заявление с расчётами, пояснить фактические и юридические основания предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авиэкс", представить отзыв с изложением возражений (при их наличии) относительно доводов, приведённых в апелляционной жалобе.

Указанные процессуальные действия истец не совершил.

На запрос суда письмом от 16.11.2022 ГУ МВД России по Свердловской области сообщило, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Ивченко Зинаида Александровна, 04.11.1934 года рождения, уроженка г. Екатеринбурга, снята с регистрационного учета 04.08.2017 в связи со смертью. Актовая запись N 9832 от 07.08.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миронова Ольга Андреевна.

Определением суда от 17.02.2023 произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Назарову В.Ю. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, несмотря на указание апелляционным судом об обязательной явке, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Истец, ссылаясь на направленные письменные пояснения по расчёту, приложив акт обследования на предмет теплоснабжения, указав на то, что заявленные уточнённые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик просит рассмотреть дело также в отсутствие своего представителя, сославшись на обстоятельства медицинского обследования директора общества.

Апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело на основании представленных сторонами письменных доказательств и документов на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец управляет многоквартирным домом N 11 по ул. Авиаторов г. Екатеринбурга (МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.08.2010.

Согласно последним уточнениям, на которых настаивает истец, задолженность взыскивается за содержание и ремонт общего имущества в сумме 51 145 рублей 15 копеек за период с 01.10.2019 по 05.12.2021, доначисления за коммунальные услуги отопления, ХВС, водоотведения за период с 15.09.2018 по 05.12.2021 в размере 138 663 рублей 58 копеек, пени в размере 13 822 рублей 41 копейки, а также судебные расходы на государственную пошлину по иску.

В возражениях на отзыв от 06.07.2022 истец в обоснование требований ссылается на принадлежность в спорный период ответчику на праве собственности квартиры N 8 в доме N 11 по ул. Авиаторов г. Екатеринбурга (далее - спорная квартира), заключённый между сторонами договор управления многоквартирным домом N 99 от 01.01.2012.

В деле также имеется выписка из ЕГРН на квартиру, согласно которой с 12.10.2010 до 06.12.2021 собственником квартиры была Ивченко Зинаида Александровна.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2011, заключённый между Ивченко Зинаидой Александровной (арендодатель) и ответчиком (арендатор) о передаче спорной квартиры в аренду сроком на 6 лет с момента подписания договора и принятия помещения в аренду по акту приёма-передачи (п. 4.1).

Оценивая правомерность заявленных требований именно к ответчику, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды сторонами достигнуто соглашение, в том числе, по следующим условиям:

"Помещение должно быть передано в аренду в течение 5 лет с момента вступления в силу настоящего договора, что должно быть оформлено Сторонами соответствующим актом приёма-передачи (п. 3.1).

Настоящий договор считается заключённым и вступает в силу с момента его подписания сторонами, сроком начала арендной платы считать 01.01.2011 (п. 11.1 договора).

Срок договора начинает свой ход в момент, определённый в п. 11.1 (п. 11.2).

Если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующие 6 лет (п. 11.5)".

Вместе с тем, акт приёма-передачи квартиры не представлен. Сведений о государственной регистрации договора аренды не имеется. Вопросы о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома договором аренды не урегулированы. Несмотря на требования суда, пояснения по указанным обстоятельствам и дополнительные доказательства действия в спорный период арендных отношений ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что значимыми являются следующие обстоятельства.

АО "Авиэкс" ранее обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 33 893 руб. 26 коп. ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, принадлежащего АО "Авиэкс", в результате пожара, произошедшего 08.09.2017, по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 11 (дело N А60-19223/2018).

В обоснование иска по делу N А60-19223/2018 АО "Авиэкс" ссылалось на принадлежность ему помещения на момент пожара (23.04.2017), предоставляло свидетельство о праве собственности на квартиру от 30.07.2003, иными словами АО "Авиэкс" позиционировало себя собственником помещения по указанному адресу.

Так, в деле N А60-53895/2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" просило взыскать с ответчика, акционерного общества "Авиэкс", 66 821 руб. 90 коп. задолженности за период с 30.09.2015 по 31.08.2018, 26 030 руб. 71 коп. пени за период с 13.10.2015 по 07.02.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Согласно приложенному к уточнениям требований расчёту в состав требований включена задолженность за ХВС, водоотведение, содержание и текущий ремонт, содержание контейнерной площадки, вывоз ТБО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу N А60-53895/2018 от 05.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Авиэкс" - без удовлетворения.

По делу N А60-67221/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в период с 30.09.2018 по 30.09.2019 в размере 24 505 рублей 36 копеек, пени за период с 11.10.2018 по 30.10.2019 в размере 1 789 рублей 96 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек. Состав задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа не раскрыт. Из заявления следует, что взыскивался долг за коммунальные услуги, в том числе предоставленные для целей содержания общего имущества МКД.

В рамках настоящего спора ответчик настаивает, что обязанность по внесению платы за спорное помещение, начиная с 21.10.2010 у ООО "Авиэкс" прекратилась, а у нового собственника Ивченко З.А. возникла. В связи с её смертью требование по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по помещению должно быть предъявлено к наследникам Ивченко З.А. (п. 1 ст. 1110 и п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Оценивая поведение ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Несмотря на предоставление документов и раскрытие перед судом и истцом в данном деле обстоятельств прекращения права собственности у ответчика в 2010 году в связи с отчуждением помещения, суд учитывает, что в рамках рассмотрения иных споров между истцом и ответчиком, ООО "Авиэкс" факт владения и пользования спорным помещением не отрицало, а в спорный по настоящему делу период действовал заключённый между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом N 99 от 01.01.2012 в отношении спорного помещения. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что не являлся собственником квартиры, лишь возражал против взыскания долга за отопление, ссылается на переустройство квартиры, а также возражал против взыскания долга за вывоз отходов.

Кроме того, проанализировав наследственное дело, представленное нотариусом по запросу суда, коллегия судей приходит к выводу об аффилированности директора АО "Авиэкс" с последующими собственниками спорного помещения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик после формальной продажи помещения продолжал пользоваться им как собственник, фактически потреблял коммунальные услуги, следовательно, обязан их оплачивать, в связи с чем имеются основания при указанных конкретных фактических обстоятельствах возложить на ответчика исполнение обязанностей как на собственника помещений в МКД, установленных частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт).

Апелляционный судом рассмотрены возражения относительно размера предъявленного долга ответчика, который настаивает на отсутствии отопления в помещении в спорный период в связи с переводом на автономное отопление в 2003 году; ссылается на представленные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг по вывозу ТКО (платежные поручение); представляет свой вариант расчёта стоимости услуг по ХВС и ВО. Претензий к порядку начисления стоимости услуг, кроме ХВС и ВО, ответчиком не заявлено.

Оспаривая предъявление платы на отопление, ответчик представил в суд копию рабочего проекта "Отопление" Шифр 001.03.-ОВ Реконструкции системы отопления встроенного в жилой дом офисного помещения: пос. Кольцово, ул. Авиаторов, 11, договор поставки, акт выполненных работ от 27.08.2003 о монтаже электрокотла и 6 радиаторов.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам соблюдения процедуры перевода квартиры на индивидуальный источник теплоснабжения. Из данных документов прямо не следует, что произведена замена источника отопления в помещении, нет доказательств перевода помещения из жилого в нежилое.

Отклоняя доводы ответчика, суд также отмечает следующее.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Доказательства о переводе жилого помещения в многоквартирном доме на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии в установленном порядке по действующим на 2003 год правилам, в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом технических документов на дом, актов обследования смежных со спорной квартирой помещений, следует, что система отопления закрытая, с чердачной разводкой. Обратный трубопровод системы отопления расположен в помещениях N 1, 2, 7, 8, расположенных на 1 этаже. Истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также был представлен акт обследования от 31.01.2023, согласно которому при обследовании офисного помещения с отдельным входом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 11, кв. 8 выявлено: установлен газовый котёл для внутренних нужд горячего водоснабжения и отопления, через помещение проходят действующие трубы системы централизованного отопления МКД, Радиаторы на системе централизованного отопления отсутствуют, стояки магистрали зашиты декоративными панелями.

Между тем отсутствие радиаторов отопления не освобождает от оплаты за тепловую энергию.

В настоящем деле ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, что помещение является отапливаемым, а проходящие через помещение элементы внутридомовой системы отопления надлежащим образом изолированы.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Судом также проверены и отклонены возражения ответчика относительно неверного начисления за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения.

По ХВС за период с 01.01.2017 по 05.12.2021 истцом было изначально начислено 45028 руб. 66 коп.

По контррасчёту ответчика общая сумма начислений за ХВС и водоотведение (ВО) за указанный период составляет 14822 руб. 60 коп., исходя из установленного Постановлением РЭК СО от 27 августа 2012 г. N 132-ПК норматива (для МКД с централизованным холодным водоснабжением для помещений без ванн с проточным электрическим или газовым проточным электрическим или газовым водонагревателем), повышающего коэффициента на ХВС при отсутствии приборов учета - 1,5, а также действовавших в соответствующие периоды тарифов на ХВС и ВО.

К дополнениям к отзыву на исковое заявление ответчиком был представлен ещё один контррасчёт, в котором с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности, но уже без применения коэффициента 1,5 задолженность за ХВС и ВО с октября 2018 года по декабрь 2021 года составляет 8604, 79 руб.

Истец в то же время в уточнённом расчёте начислил за указанные услуги с 15.09.2018 по 05.12.2021 за ХВС и ВО на сумму 10909 руб. 66 коп. (приложение к дополнению от 05.07.2022).

Изучив расчеты, произведенные сторонами, суд пришел к выводу, что расчёт истца соответствует фактическим обстоятельствам (отсутствует индивидуальный прибор учёта холодной воды; имеется техническая возможность его установки; расчёт по нормативу в таком случае в соответствии со статьёй 157 ЖК РФ с применением повышающего коэффициента), тогда как контррасчёт ответчика данным обстоятельствам не соответствует.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, а также, учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие основания для уменьшения предъявленной суммы задолженности, не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2019 по 05.12.2021 в размере 51145 рублей 15 копеек, доначисления за коммунальные услуги за период с 15.09.2018 по 05.12.2021 в размере 138663 рублей 58 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2019 по 05.04.2020, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 13822 рублей 41 копейки.

Требования истца в части пеней основаны на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, исковые требования признаются правомерными, подтверждены документальными доказательствами, а возражения ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу N А60-53464/2022, подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску, а также расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 7073 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1068 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года

по делу N А60-53464/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиэкс" (ИНН 6685157709, ОГРН 1186658095755) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210) 203 631 руб. 14 коп., включая 189 808 рублей 75 копеек задолженности, 13822 рублей 41 копейки пеней, 7073 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины в сумме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1068 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1118 от 24.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова