Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-403/23 по делу N А45-19582/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А45-19582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сорокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (N 07АП-403/2023) на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19582/2022 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1025405011752), р.п. Краснозерское, к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (ОГРН 1155476019918), р.п. Краснозерское, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.04.2022 N 0151300029022000001 на выполнение подрядных работ по благоустройству общественного пространства по ул. Первомайская р.п. Краснозерское,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Консил" (ОГРН 1165476185225),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Задорожний К.Г. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика "онлайн": Клевакина Н.В. по доверенности от 01.07.2022;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Гражданстройпроект") о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.04.2022 N 0151300029022000001 на выполнение подрядных работ по благоустройству общественного пространства по ул. Первомайская р.п. Краснозерское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Консил" (далее - ООО "ИК "Консил").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что предметом контракта является выполнение подрядных работ по благоустройству общественного пространства, включающих в себя, в том числе, инженерную подготовку к озеленению, устройству покрытий и т.д. Ссылка суда о применении к выполненным истцом работам по засыпке канавы и переносу автомобильного проезда к многоквартирному дому, который находится за пределами участка, на свод правил СП 45.13330.2017 "Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" и ГОСТ 59611-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию" не имеют отношения к предмету контракта. Подрядчик о наличии ошибок проектной документации заказчику не сообщал, за разъяснениями заказчику не обращался, работы не приостановил, что говорит о недобросовестности подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Гражданстройпроект" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 по итогам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0151300029022000001, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить подрядные работы по благоустройству общественного пространства в р.п. Краснозёрское по ул. Первомайская (далее - работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) за цену 15 972 939 руб. 05 коп. в срок до 30.10.2022.

Письмом от 13.05.2022 N 214 ООО "Гражданстройпроект" уведомило Администрацию о невозможности начала выполнения работ по контракту, поскольку на строительной площадке, предназначенной для выполнения работ, проходит дорога, являющаяся единственным подъездом к дому N 45А/1 по ул. Первомайская р.п. Краснозёрское, и проведение на ней работ перегородит проезд к указанному дому.

Кроме того, ответчик указал, что на месте проведения работ имеется водоотводная канава, предназначенная для отвода вод, и её засыпка при устройстве площадки приведет к затоплению объекта и прилегающей территории.

В связи с тем, что ответчиком препятствия в виде водоотводной канавы не устранены, подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем ответчик известил Администрацию уведомлением от 01.06.2022 N 273.

Письмом от 03.06.2022 N 541 Администрация уведомила ответчика о том, что в срок до 07.06.2022 будет произведено переустройство подъезда к многоквартирному жилому дому и водоотводной канавы с перенесением их за пределы земельного участка, предоставленного для строительства объекта.

06.06.2022 истец уведомил ООО "Гражданстройпроект", что строительство площадки для реализации муниципального контракта от 18.04.2022 готово для проведения работ; временный подъезд к дому по ул. Первомайская, д. 45А/1 оборудован; водоотводной канал будет прокладываться параллельно с выполнением работ по благоустройству общественного пространства в р.п. Краснозёрское по ул. Первомайская.

Полагая, что решение ООО "Гражданстройпроект" об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств (состояние строительной площадки не позволяет приступить к выполнению работ, заказчиком не осуществлен демонтаж проезда к дому N 45 по ул. Первомайская в р.п. Краснозерское, не ликвидирована существующая водоотводная канава), пришел к выводу о том, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.11 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки исполнения законодательства о закупках при реализации мероприятий проекта "Благоустройство территорий населенных пунктов" прокуратурой Краснозерского района были выявлены нарушения законодательства.

Так, представителем подрядчика с участием представителя заказчика при проведении обследования строительной площадки для выполнения подрядных работ установлено, что состояние строительной площадки не позволяет приступить к выполнению работ. Заказчиком не осуществлен демонтаж проезда к дому N 45 по ул. Первомайская в р.п. Краснозерское, не ликвидирована существующая водоотводная канава (письмо подрядчика в адрес заказчика от 13.05.2022).

Согласно представлению прокуратуры об устранении нарушений законодательства от 29.07.2022 N 2-25-2022 заказчиком не были созданы необходимые подрядчику условия для выполнения работ по муниципальному контракту, земельный участок не был передан в состоянии, необходимом (пригодном) для начала выполнения работ по муниципальному контракту.

Третье лицо - ООО "ИК "Консил" (проектировщик) по обстоятельствам устранения препятствующих недостатков пояснило, что работы по засыпке сточной канавы должны осуществляться с использованием пригодного грунта и фиксированием скрытых работ по уплотнению грунта в соответствующих актах освидетельствования согласно разделу 7 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты". При обустройстве автомобильного проезда к многоквартирному дому также необходимо предусмотреть водоотведение вдоль проезда согласно п. 6.2. ГОСТ Р 59611-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию"; Земляные работы по прокладыванию новой канавы отвода поверхностных вод и грунтовых вод должны осуществляться в соответствии с пунктом 5.5.2. СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Траншеи выполняются трапецевидным сечением. Согласно разделу 6.1. СНиП 2.04.03-85 крутизну откосов обводненных траншей следует принимать в соответствии с требованиями раздела 8.1. СП 86.13330 "Свод правил. Магистральные трубопроводы".

Согласно пояснениям ООО "ИК "Консил", необходимо решение заказчика об определении технологического проезда и организации стоянки технологического транспорта, места складирования оборудования, механизмов, материалов на прилегающей территории. Для использования проезда от домов N N 47-45 с ул. Первомайская, имеющего достаточную ширину для встречного разъезда технологического транспорта, необходимо обустройство водопропускной трубы с западной части земельного участка. Для обеспечения безопасности при эксплуатации объекта благоустройства, беспрепятственного прохода, а также сохранности в период эксплуатации целесообразно выполнение водоотведения путем обустройства закрытого дренажа.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что проезд к жилому многоквартирному дому по ул. Первомайская, д. 45А/1 в р.п. Краснозерское обустроен за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:13:010302:553, место расположения водоотводной канавы перенесено, однако с северо-восточной стороны канава местами проходит на расстоянии менее 1 метра до проектируемой пешеходной дорожки, в южной части осталась в пределах земельного участка - рядом с площадкой для баскетбола/волейбола, что подтверждается актом осмотра от 05.09.2022 с приложенными фототаблицами и пояснениями сторон.

Предметом контракта является исходя из условий контракта и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции является благоустройство общественного пространства, в том числе устройство дорожного покрытия земляного полотна, основания дорожной одежды, нижнего и верхнего слоев покрытия.

Истец не опроверг, что на момент принятия подрядчиком оспариваемого решения водоотводная канава проходит частично по участку, на котором предполагалось выполнение работ ответчиком, что свидетельствует о необеспечении заказчиком условий для выполнения работ подрядчиком.

В суде апелляционной инстанции истец обстоятельства прохождения канавы по участку, на котором предполагалось выполнение работ, подтвердил.

Очевидно, что наличие водоотводной канавы на участке выполнения работ препятствует выполнению работ, что заказчиком не опровергнуто и не отрицалось в ходе имеющейся переписки, в частности в письме от 06.06.2022, в котором заказчик полагал возможным прокладывания иного водоотводного канала параллельно с выполнением работ по благоустройству общественного пространства в р.п. Краснозёрское по ул. Первомайская, что не оценивается апелляционным судом как основание, достаточное для отмены подрядчиком своего решения об отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт передачи непригодной для выполнения работ строительной площадки, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены работы по инженерной подготовке участка в указанной части, отклонены, поскольку выполнение инженерных изысканий не предусмотрены в составе сметы и проектной документации. Выполнение работ по засыпке канавы, обустройству новой канавы и переносу автомобильного проезда не входило в проект и не должно было входить по решению Заказчика, что не отрицалось и самим истцом в предшествующей судебному разбирательству переписке, в том числе письме истца 03.02.2022 N 72, а также заданием на проектирование (приложение Б, Том 1 П 2021-05 ПЗ).

Довод апеллянта о неисполнении подрядчиком обязанности по приостановлении работ признается судом необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ так и не приступил, кроме того, право истца приостановить выполнение работ по неисправности заказчика не ограничивает его в праве на односторонний отказ от контракта, тем более, что из материалов дела не усматривается, что отказ от контракта реализован ответчик недобросовестно.

Возражения истца о том, что подрядчик о наличии ошибок проектной документации заказчику не сообщал, также подлежат отклонению, поскольку доказательств наличии в проектной документации материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина