Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-23785/22 по делу N А53-30964/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-30964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ширинова С.А. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: представитель Царев К.А. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-30964/2022

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227,

ИНН 6167110467)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево (ОГРН 1026102081268,

ИНН 6146000745)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево (далее - ответчик; учреждение) о взыскании задолженности в размере 831 566,83 руб., пени в размере 10 746,40 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскана задолженность в размере 831 566 рублей 83 копейки, неустойка в размере 35 980 рублей 96 копеек, неустойку, рассчитанная в соответствии с пунктом 61 Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 N 15ЗВФ, начисленная на сумму задолженности 831 566 рублей 83 копейки, начиная с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, указывает, что в соответствии с представленными истцом результатами проведенных исследований проб сточных вод, в том числе аналитической лабораторией ООО Научно-исследовательский центр "ПРОМЭКС" отраженных в протоколе измерений N 478 от 10.12.2021, превышение максимально допустимых значений по показателю "рН", установленных приложением N 5 к правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.07.2013 N 644 отсутствуют.

Учреждение также указывает, что истцом в нарушение предусмотренных законом требований указанная выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов, была направлена в адрес ответчика лишь через 70 дней, а именно 18.02.2022, в то время, когда протокол измерений N 478 с результатами исследований проб сточных вод был готов 10.12.2021. По мнению ответчика, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что в протоколе измерений N 478 от 10.12.2021 отсутствуют сведения о доставке проб в охлаждающем контейнере, не указано, что пробы в период анализа были охлаждены. В акте отбора проб сточных вод от 03.12.2021. N 1 "3" нет сведений о температуре во время перевозки проб.

Истцом был произведен забор проб для определения наличия и концентрации по всем показателям только в одну емкость (контрольная проба) опечатанную пломбой N 1073294., что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 03.12.2021 N 1 "3" и протоколом измерений N 478 от 10.12.2021

Также протокол измерений N 478 от 10.12.2021 не содержат информации по каждому показателю о дате и времени проведения исследований и сведений о длительности хранения пробы, что делает невозможным проведение проверки по вопросу соблюдения сроков проведения исследований по каждому показателю.

Ответчик также указал, что уточненный расчет неустойки, на который ссылается суд первой инстанции, не был представлен, так как не был предметом исследования в судебном заседании; в судебном заседании не исследовался акт N 148 от 06.12.2012 по контролю отбора проб, какие действия истца отражены в данном акте, ответчику неизвестно.

Ответчик считает, что в нарушение ч. 2 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд ссылается на документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, ответчик указал, что договор, на который ссылается суд - N 15 ЗВФ от 2022 года, не может являться допустимым доказательством, так как отбор проб ответчиком был произведен в 2021 году согласно договору от 2021 года, и постановление Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348, на который ссылается суд, не может быть положено в основу решения, так как оно в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 26 апреля 2021 года N 338 признано утратившим силу с 27 апреля 2021 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик также поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство о смене наименования на ГБУ Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Зверево".

Установлено, что было изменено наименование "муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево на "государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Зверево", при этом реорганизация юридического лица не проводилась.

Руководствуясь положениям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о смене наименования ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и МБУЗ "Центральная городская больница" г. Зверево (абонент) 01.01.2022 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15 ЗВФ.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался соблюдать требования законодательства, установленные к составу и свойствам отводимых сточных вод, также в соответствии с подп. "з" п.12 у ответчика имеется обязанность соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленные законодательством РФ в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Условиями названного договора в обязанности истца как ресурсоснабжающей организации включено, в частности, требовать от абонента реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подп. "е" пункт 10 договора).

В соответствии с условиями договора истец сообщил ответчику об отборе проб сточных вод уведомлением от 03.12.2021 N ПДК/847, согласно которому 03.12.2021 в 09 часов 45 минут будет осуществлен контроль и отбор проб сточных вод, в связи с чем, просил обеспечить явку уполномоченного представителя к контрольному колодцу.

Истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации по адресу, о чем составлен соответствующий акт N 1 "3" от 03.12.2021. Отборы проб произведены из контрольного канализационного колодца ответчика, определенного на согласованной сторонами схеме.

По данным химического анализа проб сточных вод, отобранных 03.12.2021 в контрольном канализационном колодце ответчика, расположенном по адресу: г. Зверево, ул. Обухова, 21, определено, что сбрасываемые абонентом сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила 644) по показателям: взвешенные вещества, ХПК, БПК5.

Отобранная проба в соответствии с актом отбора проб направлена в аккредитованную испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ПРОМЭКС" (Аттестат аккредитации RA.RU.517899 от 15.10.2015).

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

На основании полученных результатов химического анализа отобранных проб истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций ответчиком. За период с 01.12.2021 по 01.03.2022 размер платы составил 831 566,83 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление и счет на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводноканализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа:

1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ);

2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пунктах 120 и 123 Правил N 644 содержатся формулы определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных соответственно подпунктами "а" и "б" пункта 113 Правил N 644.

Из материалов дела следует, что в результате взятия проб из контрольного колодца истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику была начислена плата

В пунктах 120 и 123 Правил N 644 содержатся формулы определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных соответственно подпунктами "а" и "б" пункта 113 Правил N 644.

В соответствии с п. п. "е" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с данными Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных данными Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что в результате взятия проб из контрольного колодца истцом установлено превышение максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего ответчику была начислена плата за негативное воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 728).

Согласно пункту 2 Правил N 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - фактические показатели состава и свойств сточных вод), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - декларация), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - требования, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем:

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль);

б) отбора проб сточных вод;

в) анализа отобранных проб сточных вод.

Истцом в порядке контроля произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему коммунальной канализации, о чем составлен соответствующий акт от 03.12.2021. Отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца ответчика, определенного на согласованной сторонами схеме.

Также из материалов дела следует, что при визуальном осмотре обнаружен факт сброса материалов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения: грунт, древесные отходы (приложение N 4 Правил N 644), о чем составлен акт от 03.12.2021, велась видеофиксация.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведенных доводов жалобы ответчика о наличии нарушений при отборе, доставке проб, обоснованными.

Как следует из п. 33, 34,3 8 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта). Наличие емкостей для резервной пробы обеспечивает организация, осуществляющая водоотведение.

Результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 728 пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Требование об обязательном наличии номера пломбы на каждой емкости не содержится, допускается общая пломбировка тары, в которые помещается несколько емкостей с отобранными пробами.

В акте отбора проб от 03.12.2021 содержится указание на номер контрольной пломбы, параллельной пломбы и резервной пломбы.

Из акта также следует, что материал сосудов - стекло, пластик. Пробы для анализа доставляются автотранспортом в изотермическом контейнере с охлаждающими вставками.

При наличии одной контрольной пломбы основания считать, что забор выполнен в одну емкость отсутствуют.

Кроме того, опломбировка отобранной пробы сточных вод выполнена в присутствии ответственного представителя абонента (ответчика) и лиц, находящихся при отборе пробы. Акт от 03.12.2021 подписан представителем абонента.

Кроме того, из акта от 03.12.2021 следует, что опечатанные пробы аккредитованной лабораторией получены и приняты к исполнению, целостность пломб сохранена, что подтверждается подписью представителя.

Достаточных документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что отбор проб и последующее исследование было произведено с нарушением, не представлено. Также не представлено доказательств иных результатов исследования проб, отобранных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что отобранная проба в соответствии с актом отбора проб направлена в аккредитованную испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ПРОМЭКС" (Аттестат аккредитации RA.RU.517899 от 15.10.2015).

В результате лабораторного анализа проб (протокол измерений N 478 от 10.12.2021) установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента по показателю - взвешенные вещества, норматив установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, приложение N 5.

Протокол измерений N 478 от 10.12.2021 направлен лабораторией в адрес истца 17.02.2022, после получения результатов исследований истец 18.02.2022 в адрес ответчика направил выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод, получен ответчиком 24.02.2022.

Направление выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в адрес ответчика 18.02.2022, в то время, когда протокол измерений N 478 с результатами исследований проб сточных вод был готов 10.12.2021, вопреки позиции ответчика, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Данное обстоятельство не исключает факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Довод отклоняется как несостоятельный.

Учреждение не было лишено возможности осуществить параллельный отбор проб сточных вод, представлять возражения. Ответчик не приводит обоснование каким образом факт получения выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в адрес ответчика 18.02.2022 нарушает его права на представление возражений.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что отбор проб, на основании анализа которых было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, осуществлен в месте отбора проб, согласованном сторонами, процедура отбора проб сточных вод в отношении учреждения соблюдена с учетом Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Расчет истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Основанием иска в рассматриваемом случае является зафиксированное в протоколе измерений N 478 от 10.12.2021 превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента. В рассматриваемом случае основание иска не изменялось. Возражения ответчика в части изменения основания иска судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал факт нарушения учреждением приведенных норм, влекущих обязанность оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Правильность расчета платы согласно Правилам N 644 ответчик не опроверг, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 831 566,83 руб.

Истцом также было заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 746,40 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 51 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку произведен с применением ставки ЦБ РФ - 8 %, в то время как ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет - 7,5%.

По результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца установлена к взысканию неустойка за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.11.2022 (период определен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 35 980 рублей 96 копеек.

Мотивированных возражений в части расчета не приведено. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Также правомерно установлена к взысканию неустойка, начисленная с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции также правомерно указал на расчет неустойки, в соответствии с пунктом 61 действующего в спорный период договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 N 15ЗВФ.

Довод ответчика о том, что постановление Правительства РО от 04.05.2012 N 348 утратило силу с 27.04.2021, не исключает правомерность начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку установлено нарушение показателей, максимальный уровень которых установлен Правилами N 644 (показатель "взвешенные вещества").

Доводы жалобы оставшейся части отклоняются как несостоятельные, так как содержат указание на наличие очевидных опечаток в мотивированном тексте решения, наличие которых не влечет изменения выводов по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать ответчиком по делу государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Зверево".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-30964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая