Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-42826/22 по делу N А56-23444/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-23444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Долгий А.Н. по доверенности от 10.01.2023 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42826/2022) общества с ограниченной ответственностью "Диамон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-23444/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамон"

к Борисову Герману Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамон" (ОГРН 1102457000315, далее - истец, ООО "Диамон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Борисову Герману Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 811 080 руб. 96 коп. убытков в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН: 1127847331215, далее - Общество), а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-23444/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диамон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку с 03.08/.2020 ответчиком не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, записи о достоверном адресе Общества в ЕГРЮЛ внесено не было.

При этом, по мнению истца, ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о представлении необходимых документов в налоговый орган.

Податель жалобы отмечает, что ответчик будучи осведомленный о наличии задолженности перед истцом при наличии вынесенного в пользу истца решения суда по делу А56-56-2932/2019, действуя добросовестно не предпринял никаких действий к передаче имущества и погашению задолженности.

ООО "Диамон" полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2020 по делу N А56-2932/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал из незаконного владения Общества и обязал передать в исправном состоянии истцу автопогрузчик марки HELI CPD15-GD2 2015 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 050151К6731, двигатель N 150908011, государственный регистрационный знак тип N, код 24 серия ХЕ N 8380. Суд так же обязал должника выплачивать истцу на случай неисполнения вступившего в силу судебного акта об обязании возвратить указанное имущество в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, взыскал с общества в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17632,96 рубля.

Во исполнение решения от 30.05.2020 по делу N А56-2932/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал истцу исполнительный лист ФС N 034200198 от 12.08.2020 года, который взыскателем был направлен в Выборгский районный отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. 25.01.2021 года Судебный пристав-исполнитель указанного РОССП Хомчик М. В. возбудила исполнительное производство N 17156/21/78002-ИП.

Автопогрузчик должником не передан и задолженность должником не погашена.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 10.09.2021 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Исполнительное производство прекращено в связи с прекращением деятельности должника.

Единственным участником и генеральным директором общества являлся гражданин РФ Борисов Герман Сергеевич.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма иска исчислена как:

731 648,00 рублей - балансовая стоимость автопогрузчика;

17 632,96 рублей - судебные расходы истца;

61 800, 00 рублей - судебная неустойка (100,00 рублей х 618 (с 29.06.2020 года по 09.03.2022 года)). Всего: 811 080,96 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Борисова Г.С. в неуплате задолженности. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение об исключении ООО "СТК" было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 10.09.2021 и опубликовано в "Вестнике государственной регистрации".

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

ООО "Диамон", будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "СТК" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом), при этом, ссылка подателя жалобы на осведомленность ответчика о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, не является основанием для привлечения Борисова Г.С. к субсидиарной ответственности.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СТК" из ЕГРЮЛ не представлено.

При таких обстоятельствах наличие у ООО "СТК" непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга.

В отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-23444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина