Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 14АП-11266/22 по делу N А05-10352/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 г.

Дело N А05-10352/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 29 ноября 2022 года).

по делу N А05-10352/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (адреса: 163046, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; ИНН 7743274766, ОГРН 1187746816608; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (адреса: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5, корпус А; ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439; далее - Предприятие) о взыскании 20 374 руб. 80 коп., в том числе 17 699 руб. 46 коп. долга за оказанные услуги по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.03.2021 N 7056 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 2 675 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 29.11.2022) иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доводы ответчика о неоказании услуг, пришел к ошибочному выводу о доказанности факта оказания услуг. Составление Предприятием акта о нарушении Обществом условий раздела 5 договора не является императивной нормой, а является правом Предприятия. Ответчик вправе в любое время направить истцу претензии по факту не оказания услуг по договору и реализовать свое право фиксации нарушений по договору. Общество надлежащим образом не направляло Предприятию счета и акты за оказанные услуги. Поскольку у ответчика отсутствовала возможность определить дату начала просрочки исполненного обязательства, соблюдение всех условий для оплаты, его обязанность по оплате работ не наступила.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области. Общество приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

По заявке Предприятия, содержащей сведения об объектах, виде сбора отходов, контейнерах и контейнерных площадках, Предприятие (потребитель) и Общество (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 04.03.2021 N 7056.

Согласно пункту 1.1 договора региональный оператор принял на себя обязательство принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц; оплата производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 N 70-В/12 предельный единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год составляет с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении обязательств и вручает его представителю регионального оператора. О необходимости составления акта о нарушении обязательств потребитель обязан уведомить регионального оператора за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенным подпунктом 7 пункта 3 договора. При неявке представителя регионального оператора о составлении акта о нарушении потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2-ух незаинтересованных или с использованием фото- и видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования спора в порядке, предусмотренном договором, по истечении срока для рассмотрения претензии при оставлении ее без удовлетворения, стороны справе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения потребителем обязательства по оплате региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В июне 2021 года Общество оказало Предприятию услуги по вывозу ТКО, на основании акта от 30.06.2021 N 29148 предъявило к оплате счет от 30.06.2021 N 28821 на 17 699 руб. 46 коп. Акт об оказании услуг за спорный месяц Предприятие не подписало.

Общество 04.02.2022 направило Предприятию претензию требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

По расчету истца. Задолженность ответчика за оказанные услуги по договору по обращению с ТКО от 04.03.2021 N 7056 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составила 17 699 руб. 46 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 675 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 24, 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ, ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом Закон N 89-ФЗ устанавливает презумпцию того, что в процессе деятельности любого физического или юридического лица образуются отходы.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).

В пункте 5 Правил N 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) этих Правил.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (подпункт "в" пункта 8(1) Правил N 1156).

Пунктом 8(18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКОв, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил N 505).

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09.08.2019 N 24п норматив накопления ТКО установлен 0,43 куб.м/год (в 2021 году) для административных зданий, контор, офисов.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 N 85-п/7 установлены и введены в действие единые предельные тарифы на услугу регионального оператора на территории Архангельской области в следующем размере: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб.м.

Доводы Предприятия о том, что услуги по вывозу ТКО Общество не оказало, акты об оказании услуг не подписаны, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, составление таких актов является правом, а не обязанностью потребителя. В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий лежит на таком лице. Реализация права фиксации нарушений по договору со стороны регионального оператора, при наличии таковых, позволила бы ответчику надлежащим образом доказать свои доводы о том, что Обществом нарушались принятые по договору обязательства в полном объеме или в части. Вместе с тем какие-либо возражения по поводу неоказания услуг, оказания их в ином объеме или с нарушением условий договора Предприятие не заявляло Обществу, из материалов дела иного не следует.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при получении ответчиком 09.02.2022 претензии об оплате долга, Предприятие вправе дать ответ о необоснованности предъявленных требований. Однако ответчик на претензию не отреагировал, свои возражения о несостоятельности претензии не заявил. Счета и акты направлены Предприятию по электронной почте, последнее спорный акт не подписало, мотивированных возражений против его подписания не высказало. Не направление ему актов оказанных услуг на бумажном носителе не свидетельствует о неоказании услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты им не подписаны, поэтому услуги не оказаны, не принимается во внимание. В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика долга, возникшего в связи с неисполнением последним условий заключенного договора. При этом договор заключен именно по заявке ответчика, который нуждался в оказании данных услуг. Сведений об отказе от заказанной услуги, оказании ее иной организацией, расторжении договора, внесения в него изменений, в деле не представлено.

Суд первой инстанции указал, что истец доказал факт оказания заявленных услуг. Документов, оспаривающих представленный расчет объема вывезенного ТКО в месяц в количестве 2,51 куб.м, ответчик в материалы дела не представил. Услуги по обращению с ТКО региональным оператором относятся к регулируемым видам деятельности. В силу того, что деятельность по обращению с ТКО является регулируемой, иной порядок определения стоимости услуг, нежели путем применения норматива накопления, расчетной единицей для которого является 1 место, и установленного уполномоченным органом тарифа, отсутствует.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 675 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг по обращению с ТКО и услуги на день принятия решения не оплачены, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

При этом суд установил, что при начислении неустойки за просрочку оплаты услуг истец учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан".

Из материалов дела видно, что Предприятие заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Предприятие не представило доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, так как ее размер не более половины суммы долга, тогда как период просрочки оплаты услуг превышает год. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, не установлено. При этом наличие разногласий по объему услуг основанием для снижения неустойки не имеется, у ответчика имелась возможность определить объем и стоимость услуг и произвести их оплату в установленный договором срок.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен полностью правомерно.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 28.12.2022 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 29 ноября 2022 года) по делу N А05-10352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева