Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-10578/22 по делу N А55-26132/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А55-26132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

от кредитора - Зубцов В.Ю., представитель (доверенность от 02.09.2020);

от должника - Грабор В.Г., представитель (доверенность от 04.10.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Садыкова Ходжи Зейналхана оглы на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года (судья Майоров А.П.),

принятое по результатам рассмотрения заявления Аксянова Марата Дамировича

о включении требования в размере 8560000 руб.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-26132/2021

по заявлению Аксянова Марата Дамировича

к Садыкову Ходже Зейналхану оглы (23.07.1984 г.р., ИНН 632138639367, ОГРНИП 321631300015632), Самарская область, г. Тольятти,

о признании несостоятельным (банкротом),

финансовый управляющий Лазарев Михаил Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Аксянов Марат Дамирович (далее - Аксянов М.Д., кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Садыкова Ходжи Зейналхана оглы (далее - Садыков Х.З., должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 924502 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении Садыкова Х.З. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Аксянов М.Д. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (поступило в систему "Мой Арбитр" 26.01.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8560000 руб., из которой 8000000 руб. - основного долга, 560000 руб. - процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 требование Аксянова М.Д. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Садыкова Х.З. в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 8560000 руб., из которых 8000000 руб. - основной долг, 560000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности ему подписи в договоре займа от 06.05.2015, акте приема-передачи наличных денежных средств от 06.05.2015, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа от 06.05.2015, договоре займа N 3 от 14.03.2016, акте приема-передачи наличных денежных средств от 14.03.2016 к договору займа N 3 от 14.03.2016, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа N 3 от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 5-10).

Кредитор заявил возражения против удовлетворения ходатайства должника о проведении почерковедческой экспертизы, а в случае удовлетворения данного ходатайства - предложил поставить перед экспертом свои вопросы, а также поручить проведение экспертизы выбранной им экспертной организацией (экспертом).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно принадлежности подписи в оспариваемых документах Садыкову Х.З. и вопрос о выявлении данных обстоятельств являлся юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по ходатайству должника по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судэксперт" (далее - ООО "Судэксперт", экспертная организация), эксперту Макаренко Валерию Таваровичу (далее - эксперт), производство по делу приостановлено до 28.12.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим Садыковым Ходжой Зейналхан оглы или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени Садыкова Ходжи Зейналхан оглы в договоре займа от 06.05.2015, акте приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от 06.05.2015, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа от 06.05.2015, договоре займа N 3 от 14.03.2016, акте приема-передачи денежных средств к договору займа N 3 от 14.03.2016, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа N 3 от 14.03.2016?

2) Могла ли подпись (ее часть: начало, середина или конец подписи) в договоре займа от 06.05.2015, акте приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от 06.05.2015, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа от 06.05.2015, договоре займа N 3 от 14.03.2016, акте приема-передачи денежных средств к договору займа N 3 от 14.03.2016, дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа N 3 от 14.03.2016 от имени Садыкова Ходжи Зейналхан оглы быть намерено искажена самим Садыковым Ходжой Зейналхан оглы, выполнена в каких-либо необычных условиях, состояниях, под влиянием искажающих факторов?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 срок приостановления производства по делу продлен до 24.01.2023 по ходатайству экспертной организации.

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы N 22-534 от 09.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 назначено в судебном заседании на 21.02.2023.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N 1148/2023 от 20.02.2023, подготовленного специалистами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения заявленных представителем должника ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы, разрешение ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N 1148/2023 от 20.02.2023, подготовленного специалистами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве кредитора на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование подано кредитором в установленный законом двухмесячный срок.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Аксяновым М.Д. (займодавец) и Садыковым Х.З. (заемщик) был заключен договор займа б/н от 06.05.2015, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 06.08.2015 с уплатой за пользование займом 5% от суммы займа вне зависимости от срока возврата займа.

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 к договору займа б/н от 06.05.2015 стороны договорились, что возврат указанной в договоре суммы займа может иметь место в любое время, но не позднее 23.07.2019, с уплатой за пользование займом 7% от суммы займа одновременно с ее возвратом вне зависимости от срока возврата займа.

Факт передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств в размере 5000000 руб. во исполнение договора займа б/н от 06.05.2015 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи наличных денежных средств от 06.05.2015, в котором стороны подтвердили, что с момента подписания данного акта обязательства займодавца по передаче суммы займа в размере 5000000 руб. считаются выполненными.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа задолженность по договору займа б/н от 06.05.2015 на 21.01.2022 составила 5000000 руб. - основной долг, 350000 руб. - проценты за пользование суммой займа (расчет: 5000000 руб. Х 7%).

Кроме того, между Аксяновым М.Д. (займодавец) и Садыковым Х.З. (заемщик) был заключен договор займа N 3 от 14.03.2016, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 14.06.2016 с уплатой за пользование займом 9% в год.

Дополнительным соглашением от 23.04.2019 к договору займа N 3 от 14.03.2016 стороны договорились, что возврат указанной в договоре суммы займа и начисленных на эту сумму процентов может иметь место по желанию заемщика в любое время, но не позднее 23.07.2019, с уплатой за пользование займом 7% от суммы займа одновременно с ее возвратом вне зависимости от срока возврата займа.

Факт передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств в размере 3000000 руб. во исполнение договора займа N 3 от 14.03.2016 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи наличных денежных средств от 14.03.2016, в котором стороны подтвердили, что с момента подписания данного акта обязательства займодавца по передаче суммы займа в размере 3000000 руб. считаются выполненными.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа задолженность по договору займа N 3 от 14.03.2016 на 21.01.2022 составила 3000000 руб. - основной долг, 210000 руб. - проценты за пользование суммой займа (расчет: 3000000 руб. Х 7%).

Таким образом, общая задолженность по договорам займа б/н от 06.05.2015 и N 3 от 14.03.2016 на 21.01.2022 составила 8000000 руб. - основной долг (расчет: 5000000 руб. + 3000000 руб.), 560000 руб. - проценты за пользование суммой займа (расчет: 350000 руб. + 210000 руб.).

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение заключения договоров займа кредитором в материалы дела представлены: договор займа б/н от 06.05.2015 и дополнительное соглашение от 23.04.2019 к нему, акт приема-передачи наличных денежных средств от 06.05.2015, договор займа N 3 от 14.03.2016 и дополнительное соглашение от 23.04.2019 к нему, акт приема-передачи денежных средств от 14.03.2016.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием принадлежности ему подписи в указанных документах, а также подал заявление о фальсификации доказательств.

Согласно выводам проведенной судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Садыкова Ходжи Зейналхан оглы в договоре займа от 06.05.2015, в акте приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от 06.05.2015, в дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа от 06.05.2015, в договоре займа N 3 от 14.03.2016, в акте приема-передачи денежных средств от 14.03.2016 к договору займа N 3 от 14.03.2016 и в дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа N 3 от 14.03.2016 выполнены самим Садыковым Ходжи Зейналхан оглы.

При этом в подписях от имени Садыкова Ходжи Зейналхан оглы (их частей: начало, середина и окончание) в договоре займа от 06.05.2015, в акте приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от 06.05.2015, в дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа от 06.05.2015, в договоре займа N 3 от 14.03.2016, в акте приема-передачи денежных средств от 14.03.2016 к договору займа N 3 от 14.03.2016 и в дополнительном соглашении от 23.04.2019 к договору займа N 3 от 14.03.2016, каких либо признаков необычного выполнения влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, внутреннего и внешнего характера не установлено.

Исследовав и оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы N 22-534 от 09.01.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) N 1148/2023 от 20.02.2023, подготовленного специалистами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы N 22-534 от 09.01.2023, суд апелляционной инстанции установил, данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает указанное заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя должника о вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы должника о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы N 22-534 от 09.01.2023 со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) N 1148/2023 от 20.02.2023, подготовленное специалистами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку лица, подготовившие рецензию, не привлекались судом в качестве экспертов и не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, данная рецензия в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, иного лица, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления должника о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы N 22-534 от 09.01.2023, не свидетельствуют об обоснованности данного заявления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств.

При таких обстоятельствах, презюмируя добросовестность участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из достоверности представленных кредитором доказательств - договора займа б/н от 06.05.2015, акта приема-передачи наличных денежных средств к договору займа б/н от 06.05.2015, дополнительного соглашения от 23.04.2019 к договору займа б/н от 06.05.2015, договора займа N 3 от 14.03.2016, акта приема-передачи денежных средств от 14.03.2016 к договору займа N 3 от 14.03.2016 и дополнительного соглашения от 23.04.2019 к договору займа N 3 от 14.03.2016.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов в материалы дела предоставлены выписки с указанием на снятие наличных денежных средств в период перед выдачей займов, а именно: согласно выписке ПАО "Банк ВТБ" 11.02.2016 кредитором со счета снято 4000000 руб., из которых 3000000 руб. наличными переданы должнику по договору займа N 3 от 14.03.2016; согласно выписке ПАО "Сбербанк России" 11.04.2015 кредитором со счета снято 5000000 руб., которые наличными переданы должнику по договору займа б/н от 06.05.2015.

Подтверждением факта передачи денежных средств служат заключенные договоры займа, акты приема-передачи денежных средств и дополнительные соглашения к договорам займа.

Принимая во внимание, что факт получения должником от кредитора денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности и проверив представленные кредитором расчеты, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое должником определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на должника.

Денежные средства в общей сумме 110000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, в том числе: Грабор Александрой Евгеньевной платежным поручением N 867332 от 10.10.2022 на сумму 60000 руб. и Зубцовым Владимиром Юрьевичем платежным поручением N 702902 от 10.10.2022 на сумму 50000 руб., подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2022 года по делу N А55-26132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Ходжи Зейналхана оглы - без удовлетворения.

Взыскать с Садыкова Ходжи Зейналхана оглы в пользу Аксянова Марата Дамировича расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.

Денежные средства в общей сумме 110000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, в том числе: Грабор Александрой Евгеньевной платежным поручением N 867332 от 10 октября 2022 года на сумму 60000 руб. и Зубцовым Владимиром Юрьевичем платежным поручением N 702902 от 10 октября 2022 года на сумму 50000 руб., перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Судэксперт" (ОГРН 1146320013180, ИНН 6321353175, адрес: 445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 1 Б, офис 214).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина