Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-9856/23 по делу N А55-26132/2021

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А55-26132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Садыкова Ходжи Зейналхана Оглы на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику, по делу N А55-26132/2021 о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Ходжи Зейналхана Оглы, ИНН 632138639367, ОГРНИП 321631300015632,

УСТАНОВИЛ:

Аксянов Марат Дамирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Садыкова Ходжа Зейналхана Оглы несостоятельным (банкротом), и включении в реестре требований кредиторов в состав требований кредиторов третье очереди задолженности в размере 924 502,70 руб., установленную решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу N 2-2799/2021 от 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении Садыкова Ходжа Зейналхана Оглы открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 Садыков Ходжа Зейналхан Оглы признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

Финансовый управляющий Лазарев Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить финансовому управляющему Лазареву Михаилу Александровичу доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника Садыкова Ходжи Зейналхан Оглы - 445044, Самарская область, г Тольятти, Южное шоссе, 83, 156, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мягдиев Альберт Азатович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Садыков Зейналхан Махмуд оглы, финансовый управляющий Садыкова Зайналхана Махмуда оглы - Бурмистров Роман Валерьевич, Садыкова Шамама, Аллахвердиев Тенгиз Ахмед оглы, Аллахвердиев Чингиз Ахмед оглы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 г. заявление финансового управляющего Лазарева Михаила Александровича от 26.01.2023 вх.N 28246 о предоставлении доступа в жилое помещение принадлежащее должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садыкова Ходжа Зейналхана Оглы - удовлетворено. Суд определил предоставить финансовому управляющему Лазареву Михаилу Александровичу доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника Садыкова Ходжи Зейналхан Оглы - 445044, Самарская область, г Тольятти, Южное шоссе, 83, 156, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыков Ходжа Зейналхан Оглы обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

30.05.2023 Садыков Ходжа Зейналхан Оглы повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику, по делу N А55-26132/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2023 г. на 15 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Также в пункте 39 названного Постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не определен порядок обеспечения доступа арбитражного управляющего в принадлежащие должнику жилые и иные помещения.

Между тем, учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, обращение в суд управляющего с заявленным ходатайством необходимо для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника, арбитражным судам, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных к при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника Садыкова Ходжи Зейналхан Оглы - 445044, Самарская область, г Тольятти, Южное шоссе, 83, 156, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Поскольку финансовому управляющему доступ в вышеуказанное жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, не предоставлен, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Целью подачи ходатайства финансового управляющего является необходимость в составлении описи находящегося в жилом помещении движимого имущества должника.

Как следует из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу Самарская обл., г. Тольятти, Южное шоссе, д. 83, кв. 156.

Следовательно, по указанному адресу может находиться имущество должника, и отсутствие доступа к жилому помещению должника препятствует осуществлению финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.

Без доступа в жилое помещение финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности.

Таким образом, действия должника по непредставлению доступа финансовому управляющему к имуществу, препятствуют деятельности финансового управляющего, что в свою очередь противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Поскольку в процедуре банкротства гражданина должник является заинтересованным лицом, чей интерес заключается в скорейшем завершении введенных по отношению к нему процедур, должник вправе в добровольном порядке предоставить принадлежащее ему имущество в распоряжение финансового управляющего для включения его в опись, без организации осмотра всей квартиры, которая не принадлежит должнику.

Доказательств добровольного исполнения должником требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения до вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. (абз. 1 п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В данном случае, предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы должника о том, что в указанном жилом помещении должник не проживает, отклоняются судом, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав третьих лиц, материалы дела не содержат.

В данном случае должник не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить доступ в жилые помещения, не доказал, что обжалуемое определение каким-либо образом нарушает его права.

Поскольку целью обеспечения доступа в помещение является поиск имущества должника, следовательно, действия финансового управляющего не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что статья 25 Конституции Российской Федерации, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных Федеральным законом.

Также из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Необходимо учесть, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей, поскольку требование финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника.

В свою очередь имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Выводы суда согласуются в том числе и с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 по делу N N А65-16897/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу N N А65-20684/2016.

Таким образом, вопреки доводам должника, в данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года по делу N А55-26132/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года по делу N А55-26132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова