Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-38610/22 по делу N А56-63887/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-63887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бакман К.И. по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38610/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-63887/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Херувим"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Херувим" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды N 02/ЗК-08663 от 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал, что целевое использование имущества является существенным условием договора аренды N 02/ЗК-08663 от 03.10.2019, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что Общество длительное время использовало Участок с нарушением условий Договора. Требование о расторжение договора аренды N 02/ЗК-08663 от 03.10.2019, по мнению подателя жалобы, является соразмерной мерой ответственности за нарушенные Обществом обязательства, не устраненные в разумный срок.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 02/ЗК-08663 от 03.10.2019 (далее - Договор) Общество (арендатор) занимает земельный участок площадью 934.00 кв.м, кадастровый N 78:36:0005574:1215 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сергиевское, 3-й Верхний переулок, уч. 22 (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок был предоставлен для размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной мощностью массой более 3,5 тонн. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

В ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт от 20.01.2022) было выявлено, что в нарушение пункта 1.2. Договора Участок используется под стоянку строительной техники и складирования строительных материалов.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составил: 24 112.09 х 80% = 19 289.67 руб.

Согласно пункту 6.3.1. Договора при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-4501/22-0-0 от 15.02.2022 с предложением об оплате штрафа, устранения нарушений и расторжении Договора.

Ответчиком в досудебном порядке был оплачен штраф, однако доказательства устранения выявленных нарушений пункта 1.2. Договора Обществом Комитету представлены не были.

В ходе повторной проверки ККИ от 07.04.2022 было установлено, что Участок продолжает использоваться под стоянку строительной техники и складирования строительных материалов, что явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенного в ходе судебного разбирательства осмотра, отраженные в акте ККИ от 05.09.2022,в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, актом обследования земельного участка от 05.09.2022, составленного по результатам осмотра арендуемого по Договору земельного участка, подтверждено, что ранее выявленные ККИ нарушения пункта 1.2 Договора, послужившие основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства, устранены Обществом и последним в настоящее время исполняются все обязательства по Договору.

Штраф за нарушение обязательств по Договору оплачен Обществом во внесудебном порядке.

Поскольку указанные истцом нарушения условий Договора устранены Обществом и, вопреки доводам подателя жалобы не являются существенными, при этом расторжение Договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности такой меры как расторжение Договора по заявленным Комитетом основаниям степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-63887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева