Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-19434/22 по делу N А65-24820/2022

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А65-24820/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-43" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 8 ноября 2022 года, мотивированное решение от 22 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24820/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК-43" (ОГРН 1204300003313, ИНН 4314006265), Кировская область, Куменский район, с.Вожгалы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ОГРН 1221600012886, ИНН 1650410870), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 150000 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-43" (далее - ООО "МТК-43", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш", ответчик) о взыскании 150000 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.11.2022, мотивированное решение от 22.11.2022), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец считает, что при наличии в деле документов, указывающих на имущественные интересы иных лиц, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника груза (грузоотправителя).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "МТК-43" (исполнитель) и ООО "Гидромаш" (заказчик) был заключен договор-заявка (на перевозку груза) 007 от 06.07.2022 (далее - договор-заявка). Маршрут перевозки: Кировская обл. дер.Хохловы - г.Анапа, дата погрузки - 08.07.2022, дата разгрузки - 11.07.2022, стоимость услуг - 150000 руб., условия оплаты - 50000 руб. - по факту погрузки, 100000 руб. - на выгрузке. Водитель - Белоглазов Артем Александрович. Транспортное средство - Volvo А613РУ/43, полуприцеп ХА 0562/43 (л.д.10).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил доставку вверенного ему груза в г.Анапу 11.07.2022, то есть обязательства по доставке груза со стороны истца выполнены, однако оплата за оказанные услуги в размере 150000 руб. ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке, истец 08.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 дней оплатить задолженность (л.д.7-9).

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что он никогда не вел деятельность, связанную с грузоперевозками, какой-либо грузовой транспорт на балансе предприятия отсутствует, основным видом деятельности ответчика является производство промышленного оборудования и его оптовая продажа. В договоре на грузоперевозку незаконно использованы оттиски печати (скопированные, либо вырезанные из другого документа) и подпись руководителя ответчика. По указанным обстоятельствам, как самим истцом, так и ответчиком, поданы заявления в правоохранительные органы.

Оценив условия представленного истцом в материалы дела договора-заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора перевозки мог быть признан документ, подписанный уполномоченным представителем ООО "Гидромаш".

Однако представленный истцом договор-заявка уполномоченным представителем ООО "Гидромаш" не подписан, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами договора перевозки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что услуги были оказаны и приняты ответчиком.

Истец не представил ни транспортную, ни товарную накладную с подписями и печатями грузоотправителя, грузополучателя и водителя. В договоре-заявке отсутствуют сведения о грузоотправителе и (или) грузополучателе.

Поскольку иное не установлено положениями действующего законодательства о договоре на организацию перевозок грузов и не противоречит положениям главы 39 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе согласовать и включить в договор условие о порядке сдачи-приемки оказанных услуг на основании актов об оказанных услугах.

Однако истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, в том числе односторонние, счета на оплату, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В качестве доказательства факта оказания услуг по договору-заявке истец представил основной отчет по передвижению транспортного средства Volvo А613РУ за период с 08.07.2022 по 27.07.2022, в который включены заправки транспортного средства, поездки с указанием маршрута и километража, стоянки (л.д. 11-18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 784, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильного транспорта, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт оказания истцом услуг перевозки груза в интересах ответчика по спорному договору-заявке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял, ответчик в отзыве на иск просил перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника груза (грузоотправителя) не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом соответствующие ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Собственник груза не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения собственника груза к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях собственника груза, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 8 ноября 2022 года, мотивированное решение от 22 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24820/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК-43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов