Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-1144/23 по делу N А56-26841/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-26841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии:

от истца (заявителя): Григорьев А.С. - доверенность от 08.06.2022

от ответчика (должника): Романова А.А. - доверенность от 09.11.2022, Тедорадзе Д.А. - доверенность от 09.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1144/2023, 13АП-1146/2023) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "Ориент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-26841/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ответчик) о взыскании 5 523 842,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 2 005 481,50 руб. штрафа по договору N 31908151891 от 30.08.2019.

Решением суда от 28.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 50 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком требований договора подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не имеется. Кроме того, по мнению истца, в данном случае не имеется оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на вынужденную приостановку работ в период с 21.11.2019 по 02.03.2020 и в период с 02.03.2020 по 31.05.2020.

В судебном заседании истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 31908151891 на выполнение работ по капитальному ремонту здания блока фильтров на территории ВОС г. Сланцы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Гостицкое с.п., дер. Гостицы, правый берег р. Плюсса, лит. А 4 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к договору) и техническим заданием (Приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что результатом выполненных работ является готовый к эксплуатации объект.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 40 109 630 руб.

Срок окончания выполнения работ не позднее 20.11.2019 (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, а также на нарушение установленных договором сроков, истцом начислены неустойка за период с 21.11.2019 по 31.03.2022 в размере 5 523 842,80 руб., а также штраф в размере 2 005 481,50 руб.

Поскольку штрафные санкции добровольно ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 5 523 842,80 руб. за период с 21.11.2019 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду вынужденной приостановки работ в период с 21.11.2019 по 02.03.2020 и в период с 02.03.2020 по 31.05.2020.

Ссылаясь на то, что в период с 19.09.2019 по 15.11.2019 срок выполнения работ сдвинулся в виду несвоевременного согласования проекта производства работ (далее - ППР), ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он уведомлял Истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, о приостановлении работ, не направлял предложений о продлении срока выполнения работ по Договору.

Поскольку Подрядчик не предупредил Заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий Заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Далее, 10.02.2020 на объекте специалистом по обеспечению безопасности объектов ПУ Сланцевского района ГУП "Леноблводоканал" проведена проверка, по результатам которой установлено, что с момента начала работ Подрядчиком постоянно срывались сроки, ненадлежащим образом предоставлялась документация, в том числе завоз грузов на объект, предоставление данных работников. Работы ведутся с затягиванием сроков, указан количественный состав привлекаемых сотрудников.

С 15.01.2020 по 20.02.2020 Подрядчик выполнял подготовительные работы для отключения холодного водоснабжения в г. Сланцы на время производства ремонтных работ.

12.02.2020 принято совместное решение об отключении водоснабжения на территории города Сланцы с 00-01 ч. 27.02.2020 по 19:00 27.02.2020, о чем сообщено письмом от 20.02.2020.

До указанного момента, Подрядчик надлежащим образом не исполнял условия согласования отключения холодного водоснабжения, что подтверждается приложенными письмами.

По причине срыва Подрядчиком согласованного графика выполнения работ с отключением холодного водоснабжения, 28.02.2020 Подрядчик отстранен от выполнения работ до устранения Подрядчиком выявленных нарушений.

В 17:00 27.02.2020 ремонтные работы на объекте (этап по переподключению водопроводной сети на В ОС) завершены силами Заказчика, запуск ВОС осуществлен 28.02.2020 в 06:30. Последствия срыва графика отключения воды привели к возникновению чрезвычайной ситуации в г. Сланцы.

Допуск к производству работ осуществлен по письму от 29.05.2020 N 12064/2020. До указанного момента, допуск не мог быть произведен в виду неисполнения требований допуска к работам, о которых Подрядчику сообщено письмом от 19.02.2020.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что в период с 16.01.2020 по 31.05.2020 выполнению работ препятствовал необоснованный недопуск работников Ответчика на объект, не соответствует действительности.

Аналогично в период с 15.01.2020 по 20.02.2020 Ответчик не уведомлял Истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в установленный срок, не направлял предложений о продлении срока выполнения работ по Договору.

Таким образом, Подрядчик был отстранен от выполнения работ в виду систематического нарушения условий Договора и вины Заказчика в отстранении Подрядчика от выполнения работ не имеется. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств по Договору привело к каким-либо серьезным материальным потерям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до соразмерного размера и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 000 руб. неустойки.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 005 481,50 руб. При этом, сумма штрафа истцом рассчитана исходя из полной цены договора, без учета факта полного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цены договора (этапа).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска работы по договору были выполнены в полном объеме, акты сторонами подписаны.

В то же время, Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не была обеспечена сохранность материала, оборудования или иных вещей. Также не представлено доказательств утраты материалов или оборудования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком указанных пунктов договора, а значит оснований для начисления штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае начисление штрафа в рамках данного спора нельзя признать обоснованным, а значит, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-26841/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина