Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 11АП-21288/22 по делу N А49-316/2021

г. Самара

22 февраля 2023 г.

Дело N А49-316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

при участии:

от истца - представитель Парамошкин Н.В., по доверенности от 01.07.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022, по делу N А49-316/2021 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девайс" (440028, г. Пенза, пр-т Победы, д. 96в, пом. 5, ОГРН 1155835002223, ИНН 5835112419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, д. 24, ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

о взыскании 4202664 руб. в счет причиненного ущерба,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (440066, г. Пенза, ул. Лозицкой, д. 8, пом. 1, ОГРН 1145835003071, ИНН 5835108035),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девайс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Горводоканал" о взыскании 4202664 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения (с изменениями в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.10.2022).

Определением суда от 21.01.2021 иск принят к производству, по делу привлечено третье лицо - ООО "Комфорт-Сервис".

Судом 09.06.2021 по делу назначена судебная комиссионная техническая и товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено 31.05.2022, истцом 14.10.2022 заявлено об изменении исковых требований до 4202664 руб., изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022, по делу N А49-316/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в действиях третьего лица ООО "Комфорт- Сервис" усматривается халатность, которая и послужила причиной затопления нежилого помещения истца, так как своевременно управляющей организацией не были выявлены дефекты в стене в виде отверстий, образованные от крепления щитов опалубки, смежной с подвалом многоквартирного дома, через которые и произошло затопление нежилого помещения, что так же свидетельствует об обоюдной вине третьего лица.

Данному доводу суд первой инстанции не дал оценку, отклонил его, указав, что он направлен на искусственное уклонение от ответственности за причиненный ущерб, а так же надуман и необоснован.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Горводоканал" в свою очередь надлежаще выполнило свои обязательства, своевременно предприняв все необходимые меры, направленные на ликвидацию аварийной ситуации, вызванной засором сети водоотведения бытовыми отходами потребителей указанного дома, и считает, что ответственными лицами за повреждение имущества истца является как сам истец, так и управляющая организация - ООО УК "Комфорт-Сервис".

При этом, в жалобе указано, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых сетей водоотведения действующим законодательством и договором возложена на ООО УК "Комфорт-Сервис", а обязанность по обеспечению надлежащего содержания своего имущества, в данном случае нежилого помещения, возложена на истца, как на собственника данного имущества.

По мнению заявителя жалобы к подтоплению подвального помещения многоквартирного дома и нежилого помещения при вышеуказанных обстоятельствах, установленных в том числе экспертизой, привело ненадлежащее состояние внутридомовой системы канализации, негерметичность (отверстия) стен в нежилом помещении истца, что свидетельствует о невыполнении истцом и ООО "Комформ-Сервис" своих обязательств по надлежащему содержанию указанного имущества.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что приведенные факты свидетельствуют о невыполнении ООО УК "Комформ-Сервис" и Истцом требований по содержанию находящихся в границах их эксплуатационной ответственности, принадлежащего им имущества.

Заявитель жалобы отметил, что экспертом установлен факт несоответствия нежилого помещения Истца проектной документации, то есть была неузаконенная перепланировка с нарушением СНиП, что так же послужило причиной затопления (при перепланировке были допущены грубые ошибки, а именно не заделанные отверстия в стене).

Кроме того по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Горводоканал" о недоказанности материального ущерба, заявленного к возмещению, а именно, истец не подтвердил документально принадлежность ему имущества и нахождение в момент затопления в нежилом помещении имущества, указанного в иске, наличие повреждений имущества в результате затопления именно канализационными стоками, так же не предоставил к осмотру поврежденного имущество, сославшись на его утилизацию, договоры на утилизацию поврежденного имущества с третьим лицом в материалы дела так же предоставлены не были.

В связи с утилизацией имущества, заявитель жалобы полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между заливом помещения и ущербом имуществу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Девайс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5, расположенное в цокольном этаже 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы 96в (год постройки - 2015 г.). В результате засора линии канализации (коллектор), относящейся к городской канализационной сети и находящейся на обслуживании ООО "Горводоканал", 14.11.2020 произошел залив помещения общества "Девайс". Повреждением принадлежащего обществу "Девайс" имущества причинен ущерб в размере 4202664 руб. Поскольку претензия общества "Девайс" от 02.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Данный факт зафиксирован актами осмотра от 14 и 20 ноября 2022 г., составленными при участии представителей ООО "Девайс", ООО "Горводоканал", ООО "Комфорт-Сервис", в которых представитель ответчика указал на несогласие с причиной подтопления (т. 1 л.д. 11, 12, 13).

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ОЦ-2558-20 от 26.11.2020, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов с учетом НДС, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели, оргтехнике, вычислительной технике, составила 5567002 руб. (т. 1 л.д. 146 (об.) выводы; т. 1 л.д. 17 - т. 2 л.д. 17).

Ввиду наличия спора о причинах залива помещения и оценке стоимости ущерба судом по делу назначена судебная комиссионная техническая и товароведческая экспертиза (т. 5 л.д. 67-71).

Согласно заключению экспертов АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтухова Е.В., Алтуховой Н.В. N 105 от 27.05.2022 и дополнению к нему N 105/1 от 10.10.2022 (т. 6 л.д. 2 - 50, л.д. 86-101) судом установлено следующее.

Стоимость ущерба в результате залива нежилого помещения N 5, принадлежащего ООО "Девайс" по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 96в, а также имущества, определенная по предоставленным собственником первичным бухгалтерским документам, составила 4202664 руб.

Причиной залива нежилого помещения и имущества ООО "Девайс" послужило поступление и скопление канализационных вод из смежного помещения подвала многоквартирного дома.

Непосредственной причиной залива помещения подвального этажа нежилого здания по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 96в, является розлив и последующее поступление канализационных стоков из трубопровода системы наружной канализации по причине разгерметизации самотечного внутридомового канализационного трубопровода.

Залив помещения нежилого помещения N 5 ООО "Девайс" произошел из помещения подвала МКД, через отверстия в стене, образованные от крепления щитов опалубки, смежной с подвалом многоквартирного дома.

Причиной разгерметизации явилось давление водяного столба на соединение, не предусмотренное конструкцией самотечной системы канализации от засора коллектора диаметром 400 мм в наружной канализационной сети, поскольку расположенные выше за пределами выпускного колодца по наружной сети потребители (дома) могли продолжать использование канализации.

Переполнение канализационного колодца, связанное с засором в наружной канализационной сети (коллекторе), послужило причиной создания избыточного давления в системе и стало причиной разгерметизации канализационной системы и последующего залива нежилого помещения ООО "Девайс" через помещение подвала многоквартирного жилого д. N 96в по проспекту Победы в г. Пензе.

Между заливом нежилого помещения ООО "Девайс", произошедшим 14.11.2020, и переполнением канализационного колодца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку залив нежилого помещения осуществлен через отверстие в стене подвального помещения многоквартирного дома N 96в канализационными водами, поступившими в смежное помещение подвала многоквартирного дома из канализационной системы, в том числе из канализационного колодца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71, 70 Арбитражного процессуального кодекса обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку нашел вину ответчика в причинении убытков и размер ущерба установленными в силу следующего.

Из приведенных норм и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом. Наличие вины причинителя вреда презюмируется.

При этом суд первой инстанции верно указал, что объективных оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что судебная экспертиза проведена экспертами с надлежащей квалификацией, ими даны ответы на все вопросы, требующие своего разрешения, подготовленное ими заключение изложено полно, всесторонне, достаточно мотивировано. Дополнение к заключению эксперта (т. 6 л.д. 86-101) выполнено экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, было связано с представлением дополнительных материалов для исследования, связано с перерасчетом и не нуждалось в проведении каких-либо дополнительных экспертных действий. В связи с этим признавать данное исследование, как судебную экспертизу в целом недопустимым доказательством, а также назначать по делу дополнительную или повторную экспертизу у суда не имеется (ст. ст. 68, 82, 83, 87 АПК РФ).

Доводы, ответчика указанные в отзыве обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с последующими изменениями), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе:

обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации;

своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Так, позиция ответчика о вине ООО "Комфорт-Сервис" в заливе помещения истца, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку коллектор городской фекальной канализации к общему имуществу собственников помещений в МКД не относится в силу прямого указания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Положения указанной нормы определяют перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений в МКД объекты, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, коллектор городской фекальной канализации, засор в котором послужил причиной затопления принадлежащего истцу помещения, что установлено проведенной судом экспертизой, не обслуживает исключительно МКД N 96в, поскольку относится к общегородской системе канализации и обслуживается ответчиком. В установленном порядке решением общего собрания собственников коллектор в состав общего имущества не включен, а потому в его состав не входит.

В соответствии с пп. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки и др.

Для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда создаются объединенные диспетчерские службы (ОДС) или районные диспетчерские службы (РДС) на микрорайоны или группы домов. Для каждой ОДС устанавливается перечень объектов диспетчеризации и контролируемых параметров инженерного оборудования (п. 2.2.3. Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491(ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Договор управления МКД N 96в по проспекту Победы в г. Пензе является публичным для собственников помещений в МКД, типовая форма договора утверждена на общем собрании собственников помещений при выборе ООО "Комфорт-Сервис" в качестве управляющей организации.

Согласно разделу 4 договора управления, управляющая организация обязуется, в том числе:

управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме с учетом акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющегося неотъемлемой частью договора;

осуществлять организацию финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом;

в соответствии со своей компетенцией, осуществлять рассмотрение предложений, обращений, заявлений и жалоб Собственника и пользователей помещений; давать письменные ответы, по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законодательством сроки; принимать меры, направленные на восстановление законных прав и интересов Собственника и пользователей помещений; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

При этом, суд верно отметил, что как зафиксировано в актах от 14.11.2020 и 20.11.2020, на момент залива внутридомовая система водоотведения функционировала в штатном режиме, неисправностей в ней не обнаружено. Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств иным причинам залива принадлежащего истцу помещения. Не представлено и подтверждения наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт принятия ООО " Комфорт-Сервис" обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций МКД N 96в не означает наличие вины ООО " Комфорт-Сервис" в произошедшем заливе помещения истца.

Довод ответчика о том, что авария произошла на внутридомовых инженерных сетях, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует действительности и объективно опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из письменных пояснений представителей ответчика, присутствовавших при осмотре и составлении совместного акта от 20.11.2020, представитель ООО "Горводоканал" указал на несогласие с причиной подтопления подвального помещения, но не возражал против иных обстоятельств. При этом из акта установлено, что после прочистки канализационного коллектора, находящегося на обслуживании ООО "Горводоканал", поступление сточных вод в подвальные помещения МКД прекратилось.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ответчика относительно эксплуатации внутридомовой системы водоотведения без заглушек на ревизиях, установленных на прямолинейных участках канализационных труб и без герметичных крышек ревизий на стояках, опровергаются актами сезонных осмотров МКД N 96В, согласно которым все внутридомовые инженерные системы находятся в исправном штатном состоянии.

Подключение внутридомовой системы водоотведения МКД N 96в по проспекту Победы в г. Пензе в городскую канализационную сеть выполнено в соответствии с проектом, согласно техническим условиям, выданным ООО "Горводоканал" (т. 2 л.д. 125 - т. 3 л.д. 4).

Доводы ответчика о вине истца и третьего лица в причинении ущерба также правомерно оценены судом первой инстанции.

Так, согласно проведенной судом экспертизе (заключение экспертов АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтухова Е.В., Алтуховой Н.В. N 105 от 27.05.2022 и дополнение к нему N 105/1 от 10.10.2022 (т. 6 л.д. 2 - 50, л.д. 86-101), судом установлено следующее.

Засор внутридомовых стояков, труб, лежаков, несвоевременное устранение утечек, протечек, закупорок, засоров на внутренних коммуникациях МКД, дефектов при осадочных деформациях частей зданий или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывы гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцы в местах соединения труб, дефекты в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации в рассматриваемом случае не могли явиться причиной залива нежилого помещения по адресу.

Наличие негерметизированных отверстий в бетонных стенах способствовало более быстрому распространению воды из помещения подвала многоквартирного дома в нежилое помещение ООО "Девайс", но не явилось причиной залива.

Дефекты при осадочных деформациях частей здания, некачественный монтаж санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, в подвале МКД и в спорном нежилом помещении, срывы гидравлических затворов, гидравлические удары, заусенцы в местах соединения труб, дефекты в гидравлических затворах санитарных приборов, негерметичность стыков соединений в системах канализации или обмерзание оголовков канализационных вытяжек, оказывающие влияние на образование залива, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В бетонной стене между помещением подвала многоквартирного дома и нежилым помещением ООО "Девайс" имеются (имелись) отверстия, изготовленные на стадии строительства (закрепление щитов опалубки).

Причиной затопления нежилого помещения подвального этажа не может быть расположение сантехнических приборов ниже уровня люка колодца, поскольку подключение к системе канализации выполнено с использованием автоматической насосной установки (фекального насоса), что предусмотрено п. 8.2.27 СП 30.13330.2012, п. 18.31 СП 30.13330.2012.

Нежилое помещение ООО "Девайс", расположенное в подвальном этаже жилого дома, не соответствует техническому паспорту на данный дом, составленному по состоянию на 22.10.2015, поскольку в помещении выполнена перепланировка, связанная с изменением конфигурации помещений и переносом помещения санузла (инж. коммуникаций).

Нежилое помещение ООО "Девайс" было запроектировано при строительстве МКД и не является самостоятельно оборудованным, поскольку имеются оконные и дверные проемы в наружных несущих стенах, оборудованы лестница до уровня пола этажа.

По причине отсутствия проектной документации определить экспертным путем функциональное проектное назначение запроектированного помещения в габаритах исследуемого нежилого помещения подвального этажа, пострадавшего в результате залива, не представляется возможным.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что анализ установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, объективно свидетельствую о том, что причиной ущерба является засор в наружной канализационной сети (коллекторе), находящийся в зоне ответственности ООО "Горводоканал".

Довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Размер причиненных убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, на основе всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение виновность ответчика и размер причиненного ущерба, обществом "Горводоканал" не представлены.

Как разъяснено в разделе 8 Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку затопление помещения произошло в результате засора канализационного колодца, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (в данном случае - ООО "Горводоканал") обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, она обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. Об этом говорится в абз. 2, 11 п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В силу абз. 3 п. 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту (абз. 2 п. 92 Правил).

Таким образом, вред, причиненный в результате затопления помещения, возмещается лицом, ответственным за содержание и техническую эксплуатацию канализационных колодцев. Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный вред должен быть возмещен организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая обязана была своевременно устранять засоры в канализации, то есть обществом "Горводоканал".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку из представленных доказательств по делу правомерно установлено, что засор произошел в наружной канализационной сети (коллекторе), что является зоной ответственности ответчика. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022, по делу N А49-316/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2022, по делу N А49-316/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.В. Коршикова