Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41157/22 по делу N А56-71723/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-71723/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41157/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-71723/2022 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - заявитель, Предприятие, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-719/2022, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.11.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что отзыв Санкт-Петербургского УФАС на заявление и материалы административного дела были представлены в суд первой инстанции с нарушением срока, указанного в определении суда первой инстанции от 13.09.2022 (15 рабочих дней), в связи с чем суд первой инстанции не должен был принимать и рассматривать данные доказательства.

Санкт-Петербургским УФАС 31.01.2023 представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его представление.

Оценив доводы, приведенные Управлением в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на представление отзыва на апелляционную жалобу, принимая незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции на основании статей 117 и части 4 статьи 2328 АПК РФ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока и приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте проведения торгов http://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 271021/39667377/01, лот 6 о проведении торгов по продаже бортового тентованного фургона марки ISUZI; технические характеристики: тип - бортовой тентованный; VIN X8957SH0270CX2048; регистрационный знак В717СА98; год выпуска - 2007 г.; цвет Белый; мощность двигателя кВт/л.с. - 70/95; тип двигателя - дизельный; рабочий объем двигателя, куб. см - 2 771; пробег 134 646 км; состояние - присутствуют эксплуатационные дефекты, не на ходу. Начальная цена: 128000 руб. с учетом НДС 20%.

Вагиным А.А. была подана заявка на участие в вышеуказанных торгах в установленный срок (до 30.11.2021).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 01.12.2021 N 5701/322-2021 заявка Вагина А.А. отклонена, в связи с непредставлением в составе заявки сканированной копии нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества.

Вагин А.А. обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия Организатора торгов - ФГУП "Крыловский государственный научный центр" при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи транспортных средств по извещению N 271021/39667377/01 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.12.2021 N 04/38186/21 жалоба Вагина А.А. признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Управление пришло к выводу о том, что требование о наличии сканированной копии нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества не основано на положениях пункта 121 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67; тем самым Организатор торгов создал препятствия потенциальным покупателям на участие в торгах, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС 08.06.2022 в отношении Предприятия дела N 078/04/7.32.4-719/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС составлен протокол от 21.06.2022 N 078/04/7.32.4-719/2022 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-719/2022, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции от 21.11.2022 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1). В порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (часть 3).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" сделки по продаже имущества федеральных государственных унитарных предприятий осуществляются путем продажи указанного имущества на аукционе в соответствии с Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что федеральным законодательством не предусмотрено обязательное проведение торгов по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия.

Разделом IV Правил N 67 установлены условия допуска к участию в конкурсе или аукционе.

Согласно пункту 130 Правил N 67 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 настоящих Правил.

Пунктом 120 Правил N 67предусмотрено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к заявке отражены в пункте 121 Правил N 67.

В силу пункта 122 Правил N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

В свою очередь, заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (пункт 24 Правил N 67).

Запрет на отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, установлен в пункте 25 Правил N 67.

Пунктом 133 Правил регламентировано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В рассматриваемом случае, Вагиным А.А. была подана заявка на участие в открытом аукционк на право заключения договора купли-продажи транспортных средств по извещению N 271021/39667377/01.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 01.12.2021 N 5701/322-2021 заявка Вагина А.А. отклонена, в связи с непредставлением в составе заявки сканированной копии нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества.

Вагин А.А. обратился в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия Организатора торгов - ФГУП "Крыловский государственный научный центр" при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи транспортных средств по извещению N 271021/39667377/01 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закон N 135-ФЗ.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.12.2021 N 04/38186/21 жалоба Вагина А.А. признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. Управление пришло к выводу о том, что требование о наличии сканированной копии нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества не основано на положениях пункта 121 Правил N 67. При этом, устанавливая требование о предоставлении в составе заявки документа (нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение имущества) не предусмотренного Правилами, организатор торгов тем самым создал препятствия потенциальным покупателям на участие в торгах, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 29.12.2021 N 04/38186/21 было оспорено Предприятием в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-4916/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Таким образом, законность решения Санкт-Петербургского УФАС от 29.12.2021 N 04/38186/21 была подтверждена тремя судебными инстанциями в рамках дела N А56-4916/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом требований пунктов 121, 122 Правил N 67, повлекший необоснованное отклонение заявки Вагина А.А. на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи транспортных средств по извещению N 271021/39667377/01, установлен решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.12.2021 N 04/38186/21 и подтвержден арбитражными судами трех инстанций в рамках дела N А56-4916/2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов и привело к неправомерному недопуску участника к торгам, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-719/2022.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. В данном случае отзыв Управления и материалы административного дела, необходимые для правильного рассмотрения дела судом, поступили в суд первой инстанции 03.11.2022 до вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных Управлением материалов административного дела.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 21.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2022 года по делу N А56-71723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк