Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-9187/22 по делу N А39-7865/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А39-7865/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Мордовская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 10.11.2022 по делу N А39-7865/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Мордовэнерго" к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (ИНН 1324134775, ОГРН 1081324000504) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "МЭК", ответчик) о взыскании 143 974 руб. 77 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 29.07.2022, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года и апрель - июнь 2022 года по договору от 01.10.2011 N 301-12005.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кроме того, в отношении просроченных ответчиком денежных обязательств неустойка начислению не подлежит. АО "МЭК" полагает, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель жалобы также указал на неверность расчета неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2022 года, ввиду применения неправильной ставки ЦБ РФ (9,5% вместо 8%), в связи с чем, по расчету ответчика, размер неустойки за период с 21.07.2022 по 29.07.2022 в отношении задолженности за июнь 2022 года составит 38 090 руб. 28 коп.

Подробно доводы АО "МЭК" изложены в апелляционной жалобе от 23.11.2022.

В определении от 20.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.02.2023.

ПАО "Россети Волга" в отзыве от 15.02.2023 N МР6/123/7/56 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного.

В заявлении от 17.02.2023 N МР6/123/7/60 (входящий от 17.02.2023 N 01АП-9187/22 (1)) ПАО "Россети Волга" заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика 7141 руб. 93 коп. пеней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ПАО "Россети Волга" о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ПАО "Россети Волга" от исковых требований к АО "МЭК" в части взыскания 7141 руб. 93 коп. пеней не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 7141 руб. 93 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части - отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с АО "МЭК" в пользу ПАО "Россети Волга" 263 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 131 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 N 17293 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", исполнитель) и открытое акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (в настоящее время АО "МЭК", заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005 с учетом протокола урегулирования разногласий и урегулированных разногласий решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2012 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик - оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.6 договора).

В пункте 5.1 стороны согласовали ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011, и действует до 31.12.2012. Договор ежегодно продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступило предложение о его расторжении, изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение своих обязательств истец в январе, феврале 2022 года и апреле - июне 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 136 832 руб. 85 коп. пеней за период с 22.02.2022 по 29.07.2022 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг (где отражены объемы и стоимость оказанных услуг), и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Суд,проверив расчет суммы пеней (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), признал его верным и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 136 832 руб. 85 коп. пеней за период с 22.02.2022 по 29.07.2022.

Указание заявителя жалобы на неверность расчета неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2022 года, ввиду применения неправильной ставки ЦБ РФ (9,5% вместо 8%), учтено истцом при частичном отказе от исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном неприменении Постановления N 497, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Судом установлено, что денежные обязательства ответчика перед истцом за январь, февраль 2022 года погашены до введения моратория и неустойка начислена по дату оплаты долга; денежные обязательства ответчика перед истцом за апрель, май, июнь 2022 года возникли после введения моратория и является текущими.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении просроченных ответчиком денежных обязательств неустойка начислению не подлежит, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Срок давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Мордовэнерго" от иска в части взыскания с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" 7141 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 22.02.2022 по 29.07.2022.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу N А39-7865/2022 отменить в части взыскания с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" 7141 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 22.02.2022 по 29.07.2022; 263 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Мордовэнерго" 7141 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 22.02.2022 по 29.07.2022, прекратить.

В итоге взыскать с акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ул. Луначарского, д. 179а, г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431449, ИНН 1324134775, ОГРН 1081324000504) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Мордовэнерго" (ул. Власенко, д. 40в, г. Саранск, 430030, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) 136 832 руб. 85 коп. пеней за период с 22.02.2022 по 29.07.2022; 5055 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) из федерального бюджета 131 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 N 17293 в связи с частичным отказом от иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу N А39-7865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья

Е.А. Новикова