Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1016/23 по делу N А53-22339/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-22339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Крыжевской О.Н. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зерноградского городского поселения (ИНН 6111981906, ОГРН 1056111018237)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-22339/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику администрации Зерноградского городского поселения

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 503 699,79 руб., пени в сумме 179 107,95 руб. за период с 19.03.2022 по 14.12.2022, пени, начисленные на сумму долга 2 503 699,79 руб. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в заявленный период электроэнергии, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 14.12.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы на оплату потребленной электроэнергии по спорным объектам включены в тарифы на услуги водоснабжения, установленные ГУП РО "УРСВ", которое в свою очередь продолжает взимать плату с потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и администрацией Зерноградского городского поселения заключен договор энергоснабжения N 558/2022 от 27.01.2022. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022. Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Истец направил в адрес администрации Зерноградского городского поселения дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных точек поставки электроэнергии, поскольку ответчик является собственником объектов энергопотребления, перечисленных в соглашении, дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.01.2022. Подписанное дополнительное соглашение в адрес истца не возвращено.

Истец указывает, что за период с января по май 2022 года поставил ответчику электроэнергию, которая в полном объеме не была оплачена ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца задолженность составила 2 503 699,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере - 2 503 699,79 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату потребленной электроэнергии по спорным объектам включены в тарифы на услуги водоснабжения, установленные ГУП РО "УРСВ", которое в свою очередь продолжает взимать плату с потребителей, отклоняется судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-10571/2021 следует, что между ГУП РО "УРСВ" и администрацией Зерноградского городского поселения 25.01.2022 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды муниципального имущества и хранения муниципального имущества с правом эксплуатации, а также произведен фактический возврат соответствующего имущества по актам приема-передачи.

Переданное администрации муниципальное имущество включено в договор энергоснабжения N 558 от 27.01.2022 в виде новых точек учета дополнительным соглашением от 12.08.2022, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.01.2022.

Таким образом, в связи с расторжением договоров аренды в отношении муниципального имущества с ГУП РО "УРСВ", а также отсутствием документальных доказательств передачи права пользования спорными объектами третьим лицам, лицом, обязанным оплачивать поставленную электроэнергию является администрация.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 179 107,95 руб. за период с 19.03.2022 по 14.12.2022, а также пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков оплаты полученной электроэнергии истец начислил ответчику пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы пени в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-22339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко