Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-19617/22 по делу N А32-7689/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-7689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Индигирка" (ТСН)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2022 по делу N А32-7689/2021 по иску ТСЖ "Индигирка" (ТСН) к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа при участии третьего лица Следственный отдел города-курорта Анапа Следственного управления по Краснодарскому краю о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Индигирка" (ТСН) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к УИО (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Анапа, ул. Стахановская, 13 в размере 251 545 руб., пени в размере 69 532,32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 422 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 150 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 295 522,61 руб., пени в размере 195 215,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины и на юридические услуги.

Решением от 19.09.2022 с УИО в пользу ТСЖ "Индигирка" (ТСН) взысканы задолженность в размере 178 564,63 руб., пени в размере 84 634,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 169,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ТСЖ "Индигирка" (ТСН) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности начал течь 01.08.2019, когда истцу стало достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывалось с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности до момента отмены судебного приказа. Также осуществленное ответчиком признание долга повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности, который начал течь заново с 10.07.2020. Перерыв течения срока исковой давности по основному долгу (главному требованию) влечет за собой перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (таким как проценты, неустойка, пени).

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2023 г. до 21.02. 2023 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Стахановская, д. 13.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, являющееся собственностью муниципального образования города Анапа (помещение площадью 242, 1 кв.м. занимает СО г.-к. Анапа СУ СК по Краснодарскому краю на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2008).

Истец указывает, что в ходе проведенного расчета размер задолженности ответчика за содержание общего имущества дома составил 295 522,61 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в общем размере 295 522,61 руб. с учетом установленного тарифа, площади помещений и периода с января 2015 по декабрь 2021года.

В соответствии с п. 24 "Обзора судебной практики применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникаем в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме у ответчика в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, на ответчика распространяются обязанности по несению расходов за управление многоквартирным домом, его содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика относительно того, что имущество передано по договорам безвозмездного пользования, согласно которым на ссудополучателя возложена обязанность по внесению взыскиваемой платы расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, документально не подтверждены.

В п. 4.2.1 договора безвозмездного пользования отсутствует ссылка на обязанность оплаты и несению расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Кроме того суд первой инстанции установил, что третье лицо представило возражение относительно доводов ответчика, указав, что на него обязанность по оплате за содержание общего имущества не была возложена.

Более того ответчик в целях урегулирования вопроса оплаты за содержание общего имущества в адрес третьего лица направил дополнительное соглашение с отражением обязанности оплаты за содержание общего имущества.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3 от 07.07.2021 о несении изменений безвозмездного пользования от 01.07.2008 N 15, согласно которому пп. 4.2.1 договора дополнен словами "в случае если объект расположен в здании, сооружении, многоквартирном доме, заключить с управляющей компанией договор по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещения в здании, сооружении, многоквартирном доме, в которому расположен объект".

Согласно п. 2 соглашение вступает в силу с 01.01.2022, при этом истцом заявлен период с января 2015 по декабрь 2021.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные помещения находились в муниципальной собственности.

Указанное ответчиком документально не опровергнуто.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что на иных лиц отнесено несение расходов на содержание общего муниципального имущества за спорный период.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Как уже было указано, истцом определен размер платы исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию и управлению имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя заявление ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января 2015 по декабрь 2021.

Согласно почтовому штампу на конверте истец обратился в суд с иском 15.02.2021.

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что срок исполнения обязательства за декабрь 2017 истек 10.01.2018, течение срока исковой давности на указанную задолженность началось с 11.01.2018.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за декабрь 2017 истек 10.02.2021.

Поскольку исковое заявление подано 15.02.2021, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате задолженности до декабря 2017 года, а за период с января 2018 года требования правомерны. В связи с чем, суд выполнил перерасчет задолженности и признал подлежащим удовлетворению требование за период с января 2018 года по декабрь 2021 года в размере 178 564,63 руб.

Между тем в данной части выводов суд не учел следующее.

Истец сослался на то, что течение срока исковой давности прерывалось с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности до момента отмены судебного приказа. Заявление о выдачи судебного приказа было направлено истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 05.11.2020 (согласно описи вложения почтового отправления 35345440042637).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как уже было указано, истец обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества 05.11.2020, такой судебный приказ выдан 18.11.2020 и отменен 14.12.2020.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 15.02.2021, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду следует определить трехлетний период, предшествующей дате обращения заявителя за судебным приказом (с учетом одного месяца на соблюдение претензионного порядка).

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено 05.11.2020, отнимая 1 месяц на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности признается пропущенным за период вплоть до 05.10.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности признается правомерным и подлежащим удовлетворению апелляционным судом за период с 05.10.2017 по 31.12.2021 в размере 189 102 руб. 72 коп. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Приведенная правовая позиция в части исчисления сроков исковой давности изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу N А32-43974/2020.

Ссылка истца на письмо N 27.01.4011 от 10.07.2020, которое истец полагает признанием долга, верно отклонена судом, поскольку указанный документ не является таковым доказательством (не содержит указание на суммы, период, не подписан уполномоченным лицом).

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.02.2015 по 26.01.2021 в размере 195 215,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая частичное удовлетворение задолженности, с учетом выполненного апелляционным судом перерасчета, требования истца в части взыскании пени подлежат удовлетворению апелляционным судом в размере 86 304 руб. 27 руб. за период с 08.11.2017 по 26.01.2022 (с учетом сроков оплаты). В остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 150 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 06.10.2020, дополнительное соглашение от 11.01.2021, платежные документы N 482 от 20.10.2020 на сумму 5 150 руб., N 596 от 04.02.2021 на сумму 60 000 руб.

Истец пояснил, что платежом N 596 от 04.02.2021 была произведена частичная оплата услуг по делу N А32-53851/2019, частично по настоящему делу.

Суд установил, что указанные доводы истца подтверждается решением суда N А32-53851/2019, согласно которому услуги взысканы в размере 30 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции по делу N А32-53851/19 отмечено, что в обоснование заявленных требований представлено соглашение об оказании юридической помощи N 5-ТЭ от 01.11.2019, а также расходный кассовый ордер от 16.05.2019 N 54, т.е. иные документы.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде в размере 30 150 руб., с учетом составления искового заявления со сбором доказательств, ознакомлением с дополнительными документами, направления претензии и подготовкой расчета, оставления возражения на отзыв; составления уточнения заявленных требований и расчета; участия в 6 судебных заседаниях 24.08.2021, 05.10.2021, 30.11.2021, 24.03.2022, 14.06.2022, 17.08.2022, не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и является обоснованными. В данной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

При этом с учетом частичного удовлетворения искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в части в размере 16 923, 20 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в общем размере 12 815 руб. по платежным поручениям: N 490 от 29.10.2020, N 600 от 10.02.2021, N 10 от 20.01.2022.

Также истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 84 от 11.10.2022.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 875, 90 руб. В остальной части расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-7689/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа (ОГРН/ИНН 1022300518118/2301006401) в пользу ТСЖ "Индигирка" (ТСН) (ОГРН/ИНН 1022300529525/2301031327) задолженность в размере 189 102 руб. 72 коп., пени в размере 86 304 руб. 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 8 875, 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 923, 20 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин