Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-776/23 по делу N А60-12236/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-12236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансовый управляющий Гончаров А.Д., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Проф" - Ягупец Н.В., также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф" - Ягупец Н.В., не произвела подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель общества "Проф" явившийся в судебное заседание пояснил, что Ягунец Н.В. подключение по веб-конференции не произведет;

в зале суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Проф": Патлусова Т.И., паспорт, доверенность от 15.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гончарова Антона Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проф" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

вынесенное в рамках дела N А60-12236/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Устьянцева Ильи Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 принято заявление Устьянцева Ильи Александровича о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 Устьянцев Илья Александрович (далее - Устьянцев И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

09.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проф" (далее - общество "Проф") о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 14.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть оглашена 13.12.2022) заявление ООО "Проф" о намерении в полном объеме удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Предложено ООО "Проф" произвести погашение требований уполномоченного органа по реквизитам, представленным уполномоченным органом. Суд предложил уполномоченному органу к судебному заседанию представить в письменном виде сведения о погашении/непогашении требований об уплате обязательных платежей. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 17.01.2023 г. в 15 час. 35 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Гончаров Антон Дмитриевич (далее - Гончаров А.Д., финансовый управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не определена совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта в пределах своей компетенции. Судом не учтено, что помимо удовлетворения требований ИФНС России по Ленинскому району ООО "Проф" для погашения всей задолженности по обязательным платежам так же необходимо удовлетворить и требование МИФНС N 31 по Свердловской области в размере 18 607 888,29 рублей, поскольку данная задолженность так же включена в реестр требований кредиторов должника. По мнению управляющего удовлетворение требований уполномоченного органа должно быть осуществлено в полном объеме. Вместе с тем, таковых намерений общество "Проф" не заявляло, в связи с чем, в удовлетворении заявления последнего надлежало отказать. Задолженность перед МИФНС N 31 по Свердловской области так же является задолженностью по обязательным платежам, что подтверждается Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга 29.11.2016, Устьянцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев отбывания с исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на срок один год. В рамках данного приговора установлено, что Устьянцев И.А. занизил размер налоговых вычетов на 19 547 888 руб. 29 коп. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга в пользу уполномоченного органа взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 18 547 888 руб. 29 коп. Судом установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 НК РФ физические лица не являются. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба России. Осуществление функций уполномоченного органа в данном деле возложено на налоговую инспекцию.

Так же суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на положения статьи 113 Закона о банкротстве о погашении требований к должнику в полном объеме, тогда как обществом "Проф" было подано заявление о намерении погасить требования к должнику только об уплате обязательных платежей, что является неправильным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Финансовый управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представить общества "Проф" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Устьянцева Ильи Александровича включены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) размере 352 836 руб. 58 коп. - сумма задолженности по налогам, подтвержденная судебными приказами; 52 419 руб. - сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 г., по транспортному налогу за 2021 г., по земельному налогу с физических лиц за 2021 г. в порядке третьей очереди реестра (определение от 29 августа 2022 года);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в размере 18 607 888,29 руб., в том числе 18 547 888 руб. 29 коп. - имущественный вред, причиненный преступлением, 60 000 руб. 00 коп.- госпошлина (определение от 20 сентября 2022 года).

Обществом "Проф" 09.11.2022 заявлено о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) в размере 352 836 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу части 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения (часть 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 общество "Проф" обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 352 836 руб. 58 коп.

Оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований уполномоченного органа в размере 352 836 руб. 58 коп., при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении заявления о намерении погасить требования, не правильно применены материальные нормы, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, при этом исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа отсутствуют.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайоной ИФНС N 31 по Свердловской области в размере 18 607 888,29 руб., последние подлежат погашению обществом "Проф", суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос подлежит разрешению при по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Как было указано выше, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

Более того, уполномоченный орган не обжаловал определение суда о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования уполномоченного органа не отказывался, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику направлена на удовлетворение требований уполномоченного органа должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

В отношении доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на положения статьи 113 Закона о банкротстве, тогда как обществом "Проф" было подано заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что применении данной нормы не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-12236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.В. Саликова