Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1069/23 по делу N А32-3551/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-3551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Артамет Рест" посредством веб-конференции: Борисова А.А.

по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-3551/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артамет Рест"

(ИНН 2319063168, ОГРН 1172375027550)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артамет Рест" (далее - ООО "Артамет Рест", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2022 по делу N ХР-1/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Краевой закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 признано незаконным и отменено постановление от 11.01.2022 по делу N ХР-1/2022. Судебный акт мотивирован тем, что в настоящем случае могут быть применены положения о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что не учтено, что заявление об оспаривание постановления общество подало с нарушением требований, установленных статьями 125, 209 АПК РФ. Отсутствует документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании постановления административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Заявитель в качестве ответчика указал ненадлежащее лицо администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не являвшимся стороной по делу N А32-3551/2022. Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не имеет отношения. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Артамет Реет" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Общество не представило доказательств об устранении нарушения ни к дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при подаче заявления в суд на постановление.

От администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, администрация указала на законность вынесенного постановления, решение суда первой инстанции просила отменить.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО "Артамет Рест" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Артамет Рест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в административную комиссию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении N 001126 от 24.12.2021 составленный начальником отдела курортов и рекреационных ресурсов администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Мартиросян Э.Г. в отношении ООО "Артамет Рест".

Согласно представленным материалам, комиссией в ходе непосредственного осмотра выявлено, что 16.12.2021 по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 5, что ООО "Артамет Рест" не исполнило обязанности по очистке от надписей, объявлений, и иной информационной печатной продукции, а так же нанесенных граффити, фасада подведомственного здания Ресторана "bbStt" джаз клуб, что является, по мнению административного органа нарушением п. 3.1.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 N 194.

По данному факту должностным лицом административного органа был составлен протокол от 11.01.2022 N ХР-1/2022 об административном правонарушении.

Административным органом 11.01.2022 в отношении ООО "Артамет Рест" вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном N ХР-1/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Краевого закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1.2. Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года N 194, лица, на которых возложены указанные обязанности, обязаны обеспечивать: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; пожаробезопасность зданий, строений, сооружений, выполнение санитарных норм и правил; поддержание и сохранение внешнего вида (архитектурного облика) фасадов в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, проектом благоустройства, согласованным в установленном порядке

Согласно п. 3.1.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года N 194, содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд первой инстанции установил, что ООО "Артамет Рест" не исполнило обязанности по очистке от надписей, объявлений, и иной информационной печатной продукции, а так же нанесенных граффити, фасада здания Ресторана "bbStt" джаз клуб, в нарушении п. 3.1.10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским Собранием Сочи 31.10.2017 N 194, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 001126 от 24.12.2021, фототаблицей, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении N 001126 от 24.12.2021, копией выписки из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы администрации о том, что общество не направило в ее адрес копии заявления об оспаривании постановления, опровергаются представленной в материалы дела квитанцией о направлении письма с описью вложения (РПО 35400287048256). Указанная корреспонденция получена адресатом 27.01.2022.

Апелляционный суд также признает несостоятельным ссылки жалобы на то, что в рамках настоящего дела определен ненадлежащий административный ответчик.

Административная комиссия создается представительным органом муниципального образования по представлению главы муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования. Административные комиссии не являются юридическими лицами. Административные комиссии не имеют собственных расчетных и лицевых счетов, не имеют доходных и расходных статей. Суммы штрафов, взыскиваемых с правонарушителей, зачисляются в муниципальный бюджет и бюджет Краснодарского края. Суд учитывает, что административные комиссии внутригородских районов города-курорта Сочи являются постоянно действующими в муниципальном образовании городе-курорте Сочи коллегиальными органами. Из указанного следует, что круг субъектов рассматриваемого дела определен судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие граффити в настоящем случае не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Как усматривается из фототаблицы, общество не отчистило фасад здания от граффити, вместе с тем, указанное граффити расположено на фасаде здания с внутренней стороны дома, является небольшим по размерам. Общество указывает, что им организован ежедневный, двухразовый (утром и вечером) контроль за состоянием поверхностей фасадов.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого обществу деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для иных лиц в результате совершенного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, принял во внимание исключительность рассматриваемых обстоятельств, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо вредных последствий, пришел к выводу о том, что административный штраф не отвечает принципам соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению лица к ответственности, рассмотрением дела в арбитражном суде и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем, правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что общество не устранило нарушение, не принимаются судебной коллегией, поскольку факт принятия обществом мер по устранению нарушений не является обстоятельством, которое влияет на освобождение от ответственности, не влияет на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, устранение нарушений является возложенной обязанностью на таких лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-3551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева