Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-39051/22 по делу N А56-87494/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-87494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: Куприна О.С. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39051/2022) рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заозерный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по делу N А56-87494/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Заозерный"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Заозерный" (ответчик, ТСЖ "Заозерный") о взыскании 155 587,99 рублей неустойки, исчисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной с ноября 2018 года по июль 2019 года по договору от 01.07.2003 N 2270.037.1.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022, изготовленным путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19.11.2022.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил заседание с участием представителей сторон, предложив истцу представить мотивированный расчет суммы основного долга, на которую была начислена неустойка, с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и N 124 с расшифровкой по услугам "горячее водоснабжение" и "теплоснабжение", с указанием в них единиц измерения поставленного ресурса (Гкал/куб. м), обосновать порядок определения объема поставленного ресурса (показания приборов учета/норматив потребления), данные о сверках расчетов с ответчиком. Ответчику, в свою очередь, следовало представить суду и стороне контррасчет задолженности за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность погашена, долг рассчитан верным образом. Неустойка заявлена за период после расторжения договора.

Представитель истца по доводам ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Заозерный" (абонент) заключен договор от 01.07.2003 N 2270.037.1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с ноября 2018 года по июль 2019 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушение абонентом сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом произведено начисление неустойки в размере 155 587,99 рублей за период с 11.01.2019 по 05.04.2020.

Отказ в оплате неустойки послужил основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что требование заявлено в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя абонентом по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2003 N 2270.037.1.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления платежного требования для оплаты.

Факт просрочки ответчиком не оспаривался, равно как и расчет долга, на который начислена неустойка.

Товарищество полагает, что, поскольку договор расторгнут 31.12.2019, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Данная позиция несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие прямого указания закона либо договора о том, что истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон по договору, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в силу прямого указания пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями Договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства из Договора. Более того, согласно пункту 9.6. Договора расторжение договора N 2270.037.1 не освобождает Абонента от оплаты потребленной тепловой энергии.

Также в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 N 5 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку, к тому же, расчет неустойки арифметически не оспорен, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о незаконном отказе в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, начисленная Обществом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2022 по делу N А56-87494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова