Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 12АП-495/23 по делу N А06-12121/2019

г. Саратов

22 февраля 2023 г.

Дело N А06-12121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханец" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2022 года по делу N А06-12121/2019 путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны (ОГРНИП 304301716800090, ИНН 301711084760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Астраханец" (414018, г. Астрахань, ул. Олега Кошевого, д. 1/43, пом. 2А, ОГРН 1153025007706, ИНН 3025017361),

о признании недействительным и отмене решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Астраханец" - Кузенев С.Е., представитель по доверенности от 07.02.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атнагулова С.И. (далее - ИП Атнагулова С.И., предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.02.2019 по делу N 06-К-05-18; о признании действий Общества с ограниченной ответственностью "Астраханец" (далее - ООО "Астраханец"), выразившихся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации хлебобулочной продукции под наименованием "Рыболовецкий", актом недобросовестной конкуренции и об обязании антимонопольного органа выдать предписание о прекращении действий ООО "Астраханец", нарушающих антимонопольное законодательство (с учетом принятого судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного изменения предмета спора).

Определением суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астраханец".

До рассмотрения дела по существу антимонопольным органом и третьим лицом ООО "Астраханец" поданы ходатайства о направлении указанного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области ввиду того, что заявленные предпринимателем требования неподсудны Суду по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 01.10.2019 ходатайства удовлетворены, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 300-ЭС19-21746 ИП Атнагуловой С.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

14 октября 2021 года ИП Атнагулова С.И. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу N А06-12121/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

09 июля 2021 года ООО "Астраханец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Атнагуловой С.И. судебных расходов. С учетом уточнения Общество просило взыскать с ИП Атнагуловой С.И. судебные расходы в размере 120 000 руб., из них: 40000 руб. расходы на проезд и представление интересов в Суде по интеллектуальным правам, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Общества в Арбитражном суде Астраханской области, 20000 руб. за представление интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ИП Атнагуловой С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021, 10000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению заявления ИП Атнагуловой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2022 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Атнагуловой С.И. в пользу ООО "Астраханец" взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб. (в том числе: представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам в размере 15 000 рублей (10 000 руб. первая инстанция и 5 000 руб. по рассмотрению кассационной жалобы); в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 4 000 руб.; представление интересов третьего лица при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.; при обжаловании определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снижены до разумных пределов.

ООО "Астраханец" не согласилось с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части снижения расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя ООО "Астраханец" по настоящему делу с суммы 120000 руб. до суммы 57000 руб. Взыскать с ИП Атнагуловой С.И. в пользу ООО "Астраханец" судебные расходы в сумме 120000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2023 на 08 час. 45 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО "Астраханец" было привлечено судом к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству.

В рамках рассмотрения дела, ООО "Астраханец" были представлены заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны суду пояснения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, заинтересованное лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта не в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

ООО "Астраханец" заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб. (с учетом уточнения требований).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года между ООО "Астраханец" в лице директора Шамиловича Л.К. (Фирма) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер" (далее - ООО "ЮК "Партнер") в лице директора Ивакиной Т.Е. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязан представлять интересы Фирмы в суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-380/2019 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15.02.2019 по делу N 06-К-05-18 (т. 11 л.д. 6).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 руб.

Согласно актам N 1 от 14.10.2019 и N 2 от 15.01.2021 выполненных работ по договору от 01.08.2019 на оказание услуг в соответствии с условиями договора работником ООО "ЮК "Партнер" Кузеневым С.Е. выполнена следующая работа: подготовлен отзыв на заявление ИП Атнагуловой, подготовлено ходатайство о направлении заявления по подсудности в арбитражный суд Астраханской области, представлены интересы Фирмы в суде по интеллектуальным правам при рассмотрении заявления ИП Атнагуловой, подготовлен отзыв на кассационную жалобу на определение суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 (т. 11 л.д. 7-8).

В подтверждение оплаты услуг, ООО "Астраханец" представлены платежные поручения от 27.08.2019 N 521 на сумму 20000 руб. и от 25.02.2020 N 114 на сумму 20000 руб. (т. 11 л.д. 9-10).

20 октября 2019 года между ООО "Астраханец" в лице директора Шамиловича Л.К. (Фирма) и ООО "ЮК "Партнер" в лице директора Ивакиной Т.Е. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязан представлять интересы Фирмы при рассмотрении в суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-380/2019, в Арбитражном суде по Астраханской области по делу N А06-12121/2019 (т. 11 л.д. 11).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг на представление интересов Фирмы: в суде по интеллектуальным правам в размере 40000 руб., в Арбитражном суде Астраханской области в размере 25000 руб.

Согласно акту N 1 от 20.01.2021 выполненных работ по договору от 20.10.2019 на оказание услуг в соответствии с условиями договора выполнена следующая работа: представление интересов ООО "Астраханец" в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-12121/2019, подготовка отзыва на заявление, приобщение документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве. В Арбитражном суде Астраханской области по делу состоялось 7 судебных заседаний (т. 11 л.д. 12).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 20.10.2019 ООО "Астраханец" представлено платежное поручение от 28.05.2021 N 334 на сумму 25000 руб. (т. 11 л.д. 13).

22 апреля 2021 года между ООО "Астраханец" в лице директора Шамиловича Л.К. (Фирма) и ООО "ЮК "Партнер" в лице директора Ивакиной Т.Е. (Исполнитель) заключен договор N 15 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязан представлять интересы Фирмы в Двенадцатом арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Атнагуловой С.И. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 по делу N А06-12121/2019 (т. 11 л.д. 14).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг на представление интересов Фирмы определена в размере 20000 руб.

Согласно акту от 08.07.2021 выполненных работ по договору N 15 от 22.04.2021 на оказание услуг в соответствии с условиями договора выполнена следующая работа: представление интересов ООО "Астраханец" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Атнагуловой С.И., подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 11 л.д. 15).

В подтверждение оплаты услуг по договору N 15 от 22.04.2021, ООО "Астраханец" представлено платежное поручение от 28.05.2021 N 333 на сумму 20000 руб. (т. 11 л.д. 16).

13 сентября 2021 года между ООО "Астраханец" в лице директора Шамиловича Л.К. (Фирма) и ООО "ЮК "Партнер" в лице директора Ивакиной Т.Е. (Исполнитель) заключен договор N 27 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязан представлять интересы Фирмы в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ИП Атнагуловой С.И. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА06-12121/2019 (т. 11 л.д. 72).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг на представление интересов Фирмы определена в размере 10000 руб.

Согласно акту от 24.09.2021 выполненных работ по договору N 27 от 13.09.2021 на оказание услуг в соответствии с условиями договора выполнена следующая работа: проведена работа по подбору документов в обоснование доводов и возражений; подготовлен и направлен отзыв; представление интересов Фирмы в судебном заседании 22.09.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области (т. 11 л.д. 73).

В подтверждение оплаты услуг по договору N 27 от 13.09.2021, ООО "Астраханец" представлено платежное поручение от 28.09.2021 N634 на сумму 10000 руб. (т. 11 л.д. 74).

01 ноября 2021 года между ООО "Астраханец" в лице директора Шамиловича Л.К. (Фирма) и ООО "ЮК "Партнер" в лице директора Ивакиной Т.Е. (Исполнитель) заключен договор N 28 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязан представлять интересы Фирмы при рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области заявления ИП Атнагуловой С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 28.01.2021 по делу NА06-12121/2019 (т. 11 л.д. 75).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг на представление интересов Фирмы определена в размере 15000 руб.

Согласно акту от 04.02.2022 выполненных работ по договору N 28 от 01.11.2021 на оказание услуг в соответствии с условиями договора выполнена следующая работа: проведена работа по подбору документов в обоснование доводов и возражений; подготовлен и направлен отзыв; представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области (т. 11 л.д. 76).

В подтверждение оплаты услуг по договору N 28 от 01.11.2021, ООО "Астраханец" представлено платежное поручение от 08.02.2022 N78 на сумму 15000 руб. (т. 11 л.д. 77).

31 января 2022 года между ООО "Астраханец" в лице директора Шамиловича Л.К. (Фирма) и ООО "ЮК "Партнер" в лице директора Ивакиной Т.Е. (Исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязан представлять интересы Фирмы при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ИП Атнагуловой С.И. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021 по делу NА06-12121/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 28.01.2021 по делу NА06-12121/2019 (т. 11 л.д. 78).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг на представление интересов Фирмы определена в размере 10000 руб.

Согласно акту от 08.02.2022 выполненных работ по договору N 2 от 31.01.2022 на оказание услуг в соответствии с условиями договора выполнена следующая работа: проведена работа по подбору документов в обоснование доводов и возражений; подготовлен и направлен отзыв; представление интересов в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области (т. 11 л.д. 79).

В подтверждение оплаты услуг по договору N 2 от 31.01.2022, ООО "Астраханец" представлено платежное поручение от 30.03.2022 N 238 на сумму 10000 руб. (т. 11 л.д. 80).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически ООО "Астраханец" были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде по интеллектуальным правам, Арбитражном суде Астраханской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 57 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг: представление интересов третьего лица в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам в размере 15 000 рублей (10 000 руб. первая инстанция и 5 000 руб. по рассмотрению кассационной жалобы); в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 4 000 руб.; представление интересов третьего лица при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.; при обжаловании определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя в размере 57000 руб. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ООО "Астраханец" указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными. Суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя не учел, что настоящее дело является сложным по своему содержанию, истец не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Астраханец", поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом, ООО "Астраханец" суду первой инстанции не представлены сведения о сложившейся в его регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо доказательств необоснованного занижения заявленных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Астраханской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует принципам, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о разумности расходов на оплату услуг представителя, приведенных заявителем в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем ООО "Астраханец" услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Астраханец" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2022 года по делу N А06-12121/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова