Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-17064/22 по делу N А60-44098/2022

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-44098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Покровский торговый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2022 года

по делу N А60-44098/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский торговый дом" (ИНН 6660099220, ОГРН 1036603495125)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании односторонней сделки по расторжению договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровский торговый дом" (далее - истец, ООО "Покровский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании решений N 64.01-37/001/1133, N 64.01-37/001/1137 от 27.07.2021 об отказе во внесении изменений в договоры N 158-2020/К, N 161-2020/К и Схему размещения НТО недействительными; признании односторонней сделки по расторжению договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов N 158-2020/К, N 161-2020/К недействительной; применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов N 158-2020/К, N 161-2020/К действующими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оснований для одностороннего расторжения договоров со стороны Администрации не имелось ввиду отсутствия мотивированного отказа о причинах принятия Комиссией по подготовке Схемы нестационарного торгового объекта (НТО) отрицательного решения о внесении изменений в договоры. Указывает, что решение Комиссии, на которое Администрация ссылается в письмах от 28.07.2021 N 64.01-37/001/1133 и N 64.01-37/001/1137, в суд представлено не было. Кроме того, ссылается на то, что в отзыве Администрации не имеется сведений о расстояниях, результатах замеров, иных параметрах, установленных нормами, на месте размещения НТО, довод о создании препятствий на путях следования пешеходов по тротуару не обоснован. По мнению истца, судом не были установлены законные основания отказа во внесении изменений в договоры по заявлению истца и, как следствие, основания для расторжения договоров со стороны Администрации в одностороннем порядке.

Администрацией Кировского района города Екатеринбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает обоснованным отказ от договоров на размещение НТО, данный отказ не был произвольным, а явился ответом на неправомерные действия самого истца, нарушившего условия договоров, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьим лицом письменные возражения на жалобу не представлены.

13.02.2023 от ООО "Покровский торговый дом" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решений Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-68376/2022, N А60-2603/2023 о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом отсутствия невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанных заявителем дел.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Покровский торговый дом" (правообладатель) и Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (Администрация) были заключены договоры N 158-2020/К (л.д.18-22), N 161-2020/К от 01.08.2022 (л.д.25-29), предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно условиям п. 1.1 договора N 158-2020/К Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения объекта: г. Екатеринбург, ул. Малышева 127 А: Киоск "Овощи-фрукты", площадью 10 кв.м, согласно строке N 158 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Согласно условиям п. 1.1 договора N 161-2020/К Правообладателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения объекта: г. Екатеринбург, ул. Малышева 127 А: Киоск "Общественное питание" площадью 8 кв.м, согласно строке N 161 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Вышеуказанные договоры вступают в силу со дня заключения. Срок действия договоров - 3 года (п.п. 2.1, 2.2).

Плата за размещение объекта и порядок расчетов урегулирована сторонами в разделе 3 вышеуказанных договоров. Истец свои обязанности в части оплаты исполняет в установленные договором сроки, задолженности по оплате не имеет.

05.02.2021 согласно требованиям N 64.01-38/002/398, N 64.01-38/002/403, о приведении нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договоров N 158-2020/К, N161-2020/К было установлено, что в ходе осмотра места размещения НТО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 127А, выявлено несоответствие вида и площади НТО сведениям, указанным в п. 1.1 договора N 158-2020/К; площади НТО сведениям, указанным в п. 1.1. договора N 161-2020/К.

03.03.2021 истцом в адрес Администрации Кировского района г. Екатеринбурга были направлены заявления N 205/001/64 (л.д.35), N 203/001/64 (л.д.36) о внесении изменений в п. 1.1 договоров N 158-220/К, N161-2020/К, а именно: изменить вид объекта на павильон "Продовольственные не продовольственные товары, общественное питание, овощи-фрукты и бытовые услуги", увеличить площадь объекта с 10 кв.м до 17 кв. м, изменить площадь объекта с 8 кв.м на 15 кв.м (соответственно).

Согласно ответам о рассмотрении заявлений N 64.01-37/001/1133 (л.д.39), N 64.01-37/001/1137 (л.д.40) от 28.07.2021, Администрация сообщила, что на заседании Комиссии по подготовке проекта Схемы НТО на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на котором состоялось рассмотрение заявлений истца было вынесено отрицательное решение о внесении изменений в договоры N 158-2020/К, N 161-2020/К и Схему размещения НТО. В связи с отрицательным решением, Администрация руководствуясь п. 4.1.2 договоров, потребовала в месячный срок привести НТО в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и Схемой размещения НТО.

28.04.2022 в адрес истца поступило уведомление N 64.01-39/002/1227 (л.д.45-46), N 64.01-39/002/1230 (л.д.37-38) о расторжении договоров N 158-2020/К, N 161-2020/К в одностороннем порядке. В указанных уведомлениях ответчик ссылается на нарушение условий договоров (п. 6.3).

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявления N 45, N 46 с просьбой внести изменения в Схему НТО и произвести перерасчет платы за размещение НТО.

27.06.2022 в адрес истца поступили уведомления N 64.01-39/002/1875, N64.01-39/002/1874 об освобождении земельных участков в связи с расторжением договоров N158-2020/К, N161-2020/К в одностороннем порядке.

Полагая недействительными решения N 64.01-37/001/1133, N 64.01-37/001/1137 от 27.07.2021 об отказе во внесении изменений в договоры N 158-2020/К, N 161-2020/К и Схему размещения НТО и ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения вышеуказанных договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ Администрации от договоров не является произвольным, а явился ответом на неправомерные действия самого истца, нарушившего условия договоров, право на такой отказ предусмотрено договорами N 158-2020/К, N 161-2020/К.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, между Администрацией и ООО "Покровский торговый дом" заключены договоры N 158-2020/К, N 161-2020/К, во исполнение условий которых ответчику за плату предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 127 А: Киоск "Овощи-фрукты", площадью 10 кв.м и Киоск "Общественное питание" площадью 8 кв.м.

Согласно условиям п. 4.4.4 договоров N 158-2020/К, N161-2020/К правообладатель обязан использовать объекты и место их размещения в соответствии с условиями п. 1.1. договоров.

В п.п 3 п. 6.3 договоров N 158-2020/К, N161-2020/К предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в том числе в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что у НТО Киоск "Овощи-фрукты" изменились площадь с 10 кв.м до 17 кв.м, и вид с киоска на павильон, у НТО Киоск "Общественное питание" изменилась площадь с 8 кв.м на 15 кв.м, что одновременно противоречит как Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3092 от 19.12.2018, так и условиям указанных договоров на размещение НТО.

В связи с установлением указанных обстоятельств Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров и направлены в адрес ответчика уведомления от 28.04.2022 N 64.01-39/002/1227, N 64.01-39/002/1230 о расторжении договоров и необходимости освобождения земельных участков от НТО, а также указано, что договоры прекратят свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомлений.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что оснований для одностороннего расторжения договоров со стороны Администрации не имелось, ввиду отсутствия мотивированного отказа о причинах принятия Комиссией по подготовке Схемы нестационарного торгового объекта (НТО) отрицательного решения о внесении изменений в договоры, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как установлено судом, односторонний отказ Администрации от договоров на размещение НТО был не произвольным, а явился следствием нарушения условий размещения НТО со стороны ООО "Покровский торговый дом", нарушившего условия договоров, в части п. 1.1, предусматривающих площадь НТО, вид и специализацию НТО, которые в данном случае должны соответствовать Схеме НТО, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга.

При этом, как отметил суд первой инстанции, отрицательное решение Комиссии не является решением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга как заинтересованного лица, указанного самим заявителем. Комиссия, созданная при Администрации г. Екатеринбурга, является совещательным органом, предварительно рассматривающим предлагаемые районными Администрациями и другими лицами, в том числе, хозяйствующими субъектами, предложения, связанные с формированием, изменением Схемы НТО на территории г. Екатеринбурга.

Судом при этом учтено правовое регулирование в Свердловской области отношений, связанных с размещением НТО, предусматривающее единые подходы для всех субъектов предпринимательской деятельности с целью обеспечения равного и недискриминационного доступа на территориях муниципальных образований в местах размещения НТО.

Таким образом, основания для одностороннего отказа от договоров предусматривающих размещение НТО у Администрации имелись, данные отказы обоснованно признаны судом законными.

Относительно доводов истца о том, что решение Комиссии, на которое Администрация ссылается в письмах от 28.07.2021 (л. д. 39, 40) представлено не было, суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка из протокола от 30.06.2021 имеется в деле (л.д.73-74).

Доказательств и обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу при рассмотрении его судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не приведено. Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-44098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов