Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 05АП-8223/22 по делу N А51-70/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 г.

Дело N А51-70/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушака Евгения Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8223/2022

на решение от 17.11.2022

судьи Т.Б.Власенко

по делу N А51-70/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288) к индивидуальному предпринимателю Глушаку Евгению Сергеевичу (ИНН 251001167097, ОГРН 315251000002468)

о взыскании 640000,00 рублей вреда

третье лицо: Пильникова Нина Александровна,

при участии:

от ИП Глушака Евгения Сергеевича: Ляпустин А.Е. по доверенности от 27.01.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 21210).

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Пудафеева А.В. (участие онлайн), по доверенности от 19.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1138).

В судебное заседание не явились: от Пильниковой Нины Александровны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Глушаку Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 640 000,00 рублей вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 25:25:010302:7 на территории Яковлевского района Приморского края.

Решением суда от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Полагает, что суд, в отсутствии судебных решений по делу об административном правонарушении, был обязан дать оценку доказанности противоправных действий причинителя вреда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что на момент предполагаемых работ по отсыпке Глушаком Е.С. дороги, указанная дорога фактически существовала на месте и была закреплена в документах. Вопреки выводам суда, к материалам дела приобщена не кадастровая схема участка, а описание границ земельного участка. Считает, что суд уклонился от оценки всех доводов ответчика, в том числе относительно того, что площадь предполагаемого уничтожения почвы не доказана. Акт обследования от 24.09.2020, согласно которому площадь дороги составила 2000 кв.м., ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ни сведений о применяемых измерительных инструментах, ни методики и результатов замеров, по которым была установлена такая площадь.

Кроме того, указывает на то, что акт составлен надзорным органом, свидетельствующим о проведении государственного контроля, при этом в нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ проверка не согласована с прокуратурой, то есть, проведена с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств оснований для проведения проверки, а именно приказ либо распоряжения в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, который не был на неё приглашен.

Также ответчик приводит довод о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания суд на стадии исследования материалов дела, ни одного из них не озвучил. Кроме того, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Пильникова Нина Александровна, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, отношение к жалобе не выразила.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 06.03.2020 в Управление поступило обращение гр. Пильниковой Нины Александровны о незаконном (без согласования и без получения соответствующих разрешительных документов) строительстве дороги для движения спецтехники на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:25:010302:7, в результате которого был причинен вред почвам.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2018, земельный участок с кадастровым номером 25:25:010302:7 принадлежит гр. Пильниковой И.А. на праве собственности, иные собственники земельного участка отсутствуют, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 33 км 200 м а/д Яковлевка-Яблоневка. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на восток от ориентира.

В рамках рассмотрения обращения, на основании распоряжения от 10.03.2020 N 41, 19.03.2020 должностными лицами Управления проведено обследование территории указанного земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований.

В ходе обследования на данном земельном участке установлен факт размещения проезжей части (дороги) через поле.

В соответствии с актом, дорога располагается ориентировочно посередине поля, перпендикулярно государственной трассе и, проложена на всем протяжении поля (от границы участка вдоль государственной трассы до границы вдоль лесного массива). Дорога хорошо наезжена, имеется значительная колея от движения транспорта.

При визуальном осмотре установлено, что дорога отсыпана щебнем на всем протяжении, что приводит в негодность использование данной земельного участка по его назначению, в связи с порчей плодородного слоя почвы. Осмотр произведен в присутствии собственника земельного участка - Пильниковой Н.А., которая в ходе обследования пояснила, что дорога построена ИП Глушаком Е.С. без её ведома, с целью вывоза древесины с участка лесозаготовки.

По результатам обследования 20.03.2020 был составлен соответствующий акт. Ранее в Управление из отдела полиции N 12 МО МВД России "Арсеньевский" поступали материалы КУСП по аналогичному факту, однако в связи с отсутствием в материалах достаточных доказательств, дело об административном правонарушении не было возбуждено.

Указанные материалы содержат объяснение ИП Глушака Е.С, согласно которому основным видом деятельности последнего является производство лесозаготовительных работ. В ходе выполнения своей деятельности, ИП Глушак Е.С. заключил с ООО "Кировсклес" договор N 1 оказания услуг на выполнение лесозаготовительных работ с 11.01.2017.

В соответствии с указанным договором, ИП Глушак Е.С. в период с мая по июль 2019 года осуществлял производство заготовительных работ в границах 7 квартала 20 выдела Яблоновского участкового лесничества. Проезд на указанный участок ИП осуществлялся по старой дороге, которая пересекала поле от дороги местного значения е. Яковлевка-с. Бельцово до лесного участка.

В процессе производства работ, по согласованию с Пильниковым, ИП Глушаком Е.С. производился ремонт старой дороги, с подсыпкой дороги скальным грунтом. Строительство новой дороги на указанном земельном участке ИП Глушаком Е.С, с его слов, не производилось.

При изучении кадастровой схемы участка, предоставленной собственником - гр. Пильниковой Н.А., дорог и иных линейных объектов на земельном участке не выявлено, соответственно факт строительства дороги, равно как и отсыпка её щебнем, а также движение тяжелой техники через земли, предназначенные под пашни, влечет за собой уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии с постановлением от 04.08.2020 N 09-063/2020 ИП Глушак Е.С. признан виновным в совершении им административного правонарушения в обрасти охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

10.08.2020 Постановление от 04.08.2020 N 09-063/2020 направлено Управлением в адрес ИП Глушака Е.С. сопроводительным письмом от 10.08.2020 N 09- 12/11331. Согласно пояснениям сторон штраф ответчиком оплачен.

ИП Глушак Е.С. обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о назначении административного наказания от 04.08.2020 N 09-063/2020. Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10.11.2020 в удовлетворении жалобы ИП Глушак Е.С. отказано, постановление о назначении административного наказания от 04.08.2020 N 09-063/2020 оставлено без изменения.

24.09.2020 Управлением в присутствии собственника был осмотрен указанный участок. В ходе осмотра установлено, что площадь дороги составляет 2 000 кв.м. По факту осмотра был составлен соответствующий акт обследования.

Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, в нарушение целевого использования данного земельного участка, в отсутствие соответствующего разрешения, произвел отсыпку дороги на почву скальными породами (щебнем), тем самым привнес в землю нехарактерные для нее физические вещества, не являющимися ее естественными компонентами (естественными компонентами данного земельного участка), после чего, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности пустил тяжелую технику для вывоза леса через земли, предназначенные под пашни, допустив укатку почвы, тем самым причинив вред почвам на указанном земельном участке.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 09-063/2020 в отношении ИП Глушака Е.С. Вместе с тем, лицом причинившим вред почвам - Глушаком Е.С., до настоящего времени сведений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на указанном земельном участке, в адрес Управления не предоставлены.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 25:25:010302:7, расположенном относительно ориентира, в границах участка (Ориентир 33 км 200 м а/д Яковлевка-Яблоневка.

Участок находится примерно в 20 м, по направлению на восток от ориентира), в результате несанкционированного перекрытия, рассчитан Управлением в соответствии с Методикой, по формуле согласно пункту 10 и составляет 640 000,00 рублей.

Управлением в адрес ответчика направлено письмо (исх. от 20.05.2021 N 05- 14/7576) об оплате вреда в добровольном порядке.

Указанное письмо с расчетом вреда было получено ИП Глушаком Е.С. 28.05.2021. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, добровольно, с учетом отсутствия возражений по расчету, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Применительно к статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Принцип сохранения целевого использования земельных участков при обороте земель сельскохозяйственного назначения установлен также пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен целевым назначением.

Согласно ГОСТ 27593-88 Почвы, термин и определение почва - это самостоятельное естественноисторическое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия. Плодородие почвы, это способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности.

Согласно ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) Земли, термин и определение земли - это важнейшая часть окружающей природной среды, характеризующаяся пространством, рельефом, климатом, почвенным покровом, растительностью, недрами, водами, являющаяся главным средством производства в сельском и лесном хозяйстве, а также пространственным базисом для размещения предприятий и организаций всех отраслей народного хозяйства.

Как указано в ГОСТ 17.5.3.04-83 Охрана природы (ССОП). Земли, общие требования к рекультивации земель (с Изменением N 1), рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель.

Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель. В соответствии со статьей 74 ЗК РФ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума N 49).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства и целевого использования спорного земельного участка, в отсутствие соответствующего разрешения, произвел отсыпку дороги на почву скальными породами (щебнем), тем самым привнес в землю нехарактерные для нее физические вещества, не являющимися ее естественными компонентами (естественными компонентами данного земельного участка), после чего, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности пустил тяжелую технику для вывоза леса через земли, предназначенные под пашни, допустив укатку почвы, тем самым причинив вред почвам на указанном земельном участке.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Глушака Е.С. по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и другими материалами дела об административном правонарушении N 09-063/2020. При этом как указывалось выше и не оспаривается ответчиком штраф, назначенный по указанному постановлению, им оплачен.

Отклоняя доводы жалобы в части, касающегося факта привлечения к административной ответственности, судебная коллегия учитывает, что решение от 10.11.2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 09-063 2020 от 04.08.2020 направлено в адрес ИП Глушака К.С, сопроводительным письмом от 10.11.2020 N 09-12/17040.

Согласно отчету Почты России, указанный документ направлен на адрес: 692216, Приморский край, Спасский район, с. Красный кут, ул. Октябрьская, д. 14, кв.2 - 09.12.2020, однако возвращен в адрес Управления с отметкой "Истек срок хранения". Управлением возвращенное отправление получено 19.12.2021.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд принимает во внимание, что представитель ИП Глушака Е.С. был ознакомлен с материалами административного дела в полном объеме по его письменному ходатайству от 21.09.2020, что также подтверждается указанием на это в отзыве (л.д.17-19) и в обращении ответчика от 11.01.2020 (вх. N 977 от 21.01.2021).

При таких обстоятельствах, ответчик, достоверно зная о наличии в отношении него возбужденного дела об административном правонарушении, должен был принять меры к получению соответствующей корреспонденции.

Отклоняя довод жалобы о неверном указании почтового индекса, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Понятие адресата содержится в статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которому адресат - это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Абонент и адресат выступают "пассивной" стороной отношений по передаче информации, они выступают получателями, но не отправителями сообщений.

Пунктом 32 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений. То есть ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, так как в этом случае почта производит переадресовку.

В этой связи, судебная коллегия считает заслуживающими внимания возражения истца относительно того, что в случае неверного указания почтового индекса, увеличится лишь время прохождения почтовой корреспонденции, однако с учетом верног

Относительно доводов жалобы, касающихся отсутствия преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает, что настоящие требования Управления основаны не только на материалах административного производства в отношении ИП Глушака.

Так в основу исковых требований в том числе, положены доказательства, добытые как до административного производства, так и после:

- акты обследования спорного земельного участка от 20.03.2020 и 24.09.2020, в ходе осмотра которых было зафиксировано как само нарушение, выразившееся в повреждении плодородного слоя почвы, так и площадь повреждения почв, подтверждённая кадастровой выпиской и схемой земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценивал в совокупности все представленные доказательства и не руководствовался только материалами административного дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что чертеж границ земельного участка является приложением к акту обследования от 20.03.2020 и содержится на стр.4 фототаблицы, прилагаемой к указанному акту. Более того, обследование участка произведено в присутствии его собственника - Пильниковой Н.А., в соответствии с предоставленным ею правоустанавливающим документом - выпиской из ЕГРН, где установлено его местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 33 км 200 м а/д Яковлевка-Яблоневка. Участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира. Также поврежденным участком почв является не только дорожное полотно, но и его отсыпка, что зафиксировано в актах обследования участка от 20.03.2020 и 24.09.2020.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.03.2020 несанкционированная дорога располагается перпендикулярно относительно трассы и проходит через весь участок по его ширине (длина участка - параллельно трассе).

Согласно приложению к акту обследования - чертежу, ширина участка составляет 1900 м. Как указано в постановлении от 04.08.2020 N 09-063/2020, при изучении кадастровой схемы участка, предоставленной собственником - гр. Пильниковой Н.А., дорог и иных линейных объектов на земельном участке не выявлено, соответственно факт строительства дороги, равно как и ее отсыпка щебнем, а также движение тяжелой техники через земли, предназначенные под пашни, влечет за собой уничтожение плодородного слоя почвы.

К доводу жалобы о том, что дорога нанесена на чертеж с/х кооператива "Сельчанка", коллегия относится критически, поскольку какая-либо дорога именно на земельном участке, принадлежащем гр. Пильниковой Н.А. на данном чертеже отсутствует. Нанесенный на чертеже пунктир через участок, не является дорогой, является наглядно разграничивающей две площади линией: основной, длиной 240, 0 м и добавочной площадью - для расширения личного подсобного хозяйства (о чем указано в заголовке самого чертежа). Нанесенная же на данном чертеже дорога, не затрагивает участок собственника, идет параллельно участку и является дорогой общего пользования. Ссылка на данное обстоятельство имеется в акте обследования от 20.03.2020 и усматривается из фототаблицы (фото N 1,2,6.)

Судом установлено, что ни в кадастровой выписке, ни в схеме с/х кооператива "Сельчанка" указанной несанкционированной не указано, поскольку она незаконно построена ИП Глушаком. Данное обстоятельство подтверждается также представленными Управлением актами осмотра, фототаблицами, выписками, чертежами и планами, а также следует из обращения собственника земельного участка Пильниковой Н.А.

Относительно доводов жалобы о правильности определения размеров площади поврежденных почв, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Управления, согласно которым истцом в возражениях на отзыв ответчика от 20.02.2022 (исх. N 05-13/70А от 22.04.2022) была допущена техническая ошибка, а именно, относительно длины несанкционированной дороги. Так, в возражениях Управления на стр. 4 в разделе "Относительно площади 2 000 кв. м.". в значении "1900" пропущена запятая. Как следует из фотографии N 7 (чертеж земельного стр. 4 фототаблицы к акту обследования от 20.03.2020) ширина земельного участка Пильниковой Н.А. составляет "190, 0" метра. Как указывалось ранее, из осмотров следует, что ширина земельного участка является длиной несанкционированной дороги. С учетом математической формулы прямоугольника S = а х Ь, где S - площадь (2 000 кв.м. получена в ходе обследования 24.09.2020); a, b - длина (190. 0 м) и ширина. Таким образом, ширина дороги с учетом отсыпки скальным грунтом составляет 10,5 метра, что не нарушает расчета общей площади повреждения почв и опровергает доводы ответчика в данной части.

Согласно пояснениям Управления, замеры площади 24.09.2020 производились при помощи технического средства - мерительной рулетки. Данный способ измерения законодательно не запрещен. Поверки данное техническое средство не требует. Площадь замеров зафиксирована в акте от 24.09.2020, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ответчика на нормы, содержащиеся в статьях 1,3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" относительно произведенных Управлением обследований, коллегия проверена и отклонена, поскольку ссылаясь на указанные нормы, ответчик в то же время не указывает, в чем заключается незаконность либо неправильность действий Управления при проведении вышеуказанных обследований.

При таких обстоятельствах, суд признает расчеты Управления относительно площади поврежденных почв правильными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Размер вреда определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), и составил 640 000 рублей исходя из формулы, предусмотренной пунктом 10 Методики.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

К доводам ответчика о том, что проверка в отношении ИП Глушака Е.С. проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) коллегия относится критически, поскольку такое контрольно-надзорное мероприятие в отношении него не проводилось.

Как следует из материалов дела, осмотры земельного участка произведены именно в рамках полномочий Управления как контрольно-надзорного органа согласно Положению о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённому Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 500 (действовавшему в 2020 году) с целью проверки обращения гражданина, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть, Управлением проводилась проверка обращения гр. Пильниковой Н.А. в рамках предоставленных ему полномочий, а не проверка Глушака Е.С. как индивидуального предпринимателя в рамках контрольно-надзорного мероприятия, определенного требованиями Закона N 294-ФЗ.

К доводам ответчика о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов ответчика и исследования доказательств по делу судебная коллегия относится критически, поскольку непосредственное изложение текста судебного акта с учетом возражений и доводов ответчика соответствует требованиям статьи 170, части 1 статьи 171 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного разбирательства судом исследовались и оглашались все доказательства, представленные в дело сторонами. При этом суд уточнял, имеются ли доказательства, представленные одной стороной не только у суда, но и у другой стороны.

Кроме того, в заседании 10.11.2022, т.е. в день принятия судебного решения, суд при исследовании доказательств огласил, что исходит из тех материалов, которые имеются в картотеке арбитражного дела на сайте https://kad.arbitr.ru/., уточнив при этом, что на дату судебного заседания (10.11.2022) от сторон новых доказательств не поступало. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что на стадии исследования доказательств, суд огласил местонахождение, отметив, что все доказательства по делу исследованы ранее в предыдущих судебных заседаниях, при участии обеих сторон и находятся в доступной для сторон электронной арбитражной картотеке дела.

Относительно довода жалобы о том, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде, коллегия установила следующее.

В настоящее время Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляет свои полномочия на основании Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 N 91 (далее - Положение N91).

Согласно абзацу 1 пункта 22 статьи 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных кругов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по норматив) 100 процентов, если иное не установлено названным пунктом.

Согласно статье 76 Закона N 7-ФЗ, споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Закона, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 6, 11, 12, 66 Закона N7-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 7.72. Положения N 91, Управление выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности. Следовательно, Управление является лишь администратором доходов, а не их получателем, в связи с чем, указание в резолютивной части судебного акта на взыскание размера вреда, причиненного почвам в пользу Управления, не является нарушением вышеназванных норм.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу N А51-70/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович