Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-86439/22 по делу N А40-187918/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-187918/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эсфор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-187918/22 (158-1158), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Айти-Трейд" (ОГРН 1187746202368)

к ООО "Эсфор" (ОГРН 1057746387577)

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айти-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эсфор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 696 271 руб., процентов в размере 49 714 руб. 35 коп. по состоянию на 11.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.11.2022 суд взыскал с ООО "Эсфор" в пользу ООО "Айти-Трейд":

- задолженность в размере 696 271 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855,64 руб. (просрочка по оплата товара, поставленного 31.01.2022, 24.02.2022), рассчитанные по состоянию на 31.03.2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082,67 руб. (просрочка по оплате товара, поставленного в период с 03.03.2022 по 15.07.2022), рассчитанные по состоянию на 11.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 381 217 рублей (стоимость товара, поставленного в период с 03.03.2022 по 15.07.2022);

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 315 054 рубля (стоимость товара, поставленного в период с 31.01.2022 по 24.02.2022);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 988,53 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Эсфор" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым взыскать с ООО "Эсфор" в пользу ООО "Айти-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 рублей 66 копеек. В остальной части - отказать. Ссылается, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2018 между сторонами заключен договор N ДКП-628/04/18 (далее по тексту - договор).

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: N 23 от 31.01.2022, N 44 от 24.02.2022, N53 от 03.03.2022, N94 от 28.04.2022, N95 от 28.04.2022, N 107 от 19.05.2022, N 108 от 19.05.2022, N 117 от 30.05.2022, N 132 от 06.06.2022, N137 от 09.06.2022, N147 от 16.06.2022, N161 от 27.06.2022, N109 от 15.06.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 696 271 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено платежных поручений, который могли бы свидетельствовать о том, что оплата данного товара была произведена своевременно.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 696 271 руб. Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, начисленных на сумму просрочки по оплате товара, поставленного 31.01.2022, 24.02.2022 в размере 4 855 рублей 64 копейки. В указанной части податель апелляционной жалобы не обжалует выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой интанци правомерно исходил из следующего.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности и начислил проценты на пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просрочки по оплате товара, поставленного 31.01.2022, 24.02.2022, начиная с 01.04.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд пришёл к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просрочки по оплате товара, поставленного 31.01.2022, 24.02.2022 начиная с 01.04.2022 удовлетворению не подлежат.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082 рубля 67 копеек, начисленных на сумму просрочки по оплате товара, поставленного в период с 03.03.2022 по 15.07.2022, суд перовй инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания названных процентов, поскольку задолженность по данным накладным является текущей.

В частности, как ранее было указано, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На период действия моратория, в том числе не допускается (ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку обязанность по оплате у ответчика возникла после 31.03.2022 в отношении части спорной поставки, то есть после введения моратория, данная задолженность является текущей, следовательно, за просрочку её оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 12.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ поскольку данное Постановление N 497 носило временный характер, и прекратило свое действие 01.10.2022.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-187918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова