Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-16689/22 по делу N А50-8032/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-8032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипсополимерстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года

по делу N А50-8032/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипсополимерстрой" (ОГРН 1145958072468, ИНН 5904650820; далее - общество)

к Рышкову Вадиму Викторовичу

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугайнова А.С., доверенность от 14.12.2022;

от ответчика: Латыпов Д.Н., доверенность от 10.02.2021; Горбунов А.А., доверенность от 10.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Рышкову В.В. о понуждении в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать следующие документы: 1.1. Авансовый отчет N 4 от 14.09.2021; 1.2. Авансовый отчет N5 от 18.10.2021; 1.3. Бухгалтерский баланс на 30.06.2021; 1.4. Отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2021; 1.5. Список аффилированных лиц на 31.12.2020; 1.6. Сведения о конечных бенефициарных владельцах на 31.12.2020; 1.7. Приказ от 30.12.2020 N ГС52 "О принятии Учетной политики на 2021 год"; 1.8. Табель учета рабочего времени Рышкова В.В. за ноябрь 2021 г.; 1.9. Договор на бухгалтерское обслуживание N БУ/ГПС от 19.02.2021 с ООО "Консалтинговая компания ЭКСПЕРТ ФИНАНС" со всеми изменениями и приложениями; 1.10. Оригинал договора б/н от 01.05.2021 аренды недвижимого имущества с ИП Кошелевым Дмитрием Александровичем. К предоставленной копии не приложены акт возврата помещений из аренды; 1.11. Дополнительное соглашение N 3 от 17.11.2021 к лицензионному договору на использование товарного знака от 26.08.2015 с ООО "Прикамская гипсовая компания"; 1.12. Дополнительное соглашение N 3 от 17.11.2021 к лицензионному договору на использование товарного знака от 26.08.2015 с ООО "Управляющая компания "Гипсополимер"; 1.13. Договор поручения N 29628/12-Д от 16.12.2020 с ООО "ФПБ Гардиум" со всеми приложениями; 1.14. Договор поручения N 29629/12-Д от 16.12.2020 с ООО "ФПБ Гардиум" со всеми приложениями; 1.15. Реестр всех договоров за период с 23.11.2020 по 11.11.2021; 1.16. Доверенности, журнал выдачи доверенностей за период с 23.11.2020 по 11.11.2021; 1.17. Приказы по основной деятельности ООО "ГипсополимерСтрой", журнал регистрации приказов по основной деятельности общества за период с 23.11.2020 по 11.11.2021; 1.18. Входящие письма, журнал регистрации входящей корреспонденции общества за период с 23.11.2020 ю 11.11.2021; 1.19. Исходящие письма, журнал регистрации исходящей корреспонденции общества за период с 23.11.2020 по 11.11.2021; 1.20. Различная техническая документация, разработанная в рамках договора возмездного оказания услуг N ГПС/12/20 от 17.07.2020 г., заключенного между ООО "Прикамская гипсовая компания" и ООО "ГипсополимерСтрой" (технические условия, технические спецификации и т.п.); 1.21. Акт о возмещении расходов от 31.01.2021 с ООО "ПГК" на сумму 527,50 руб.; 1.22. Акт о возмещении расходов от 28.02.2021 с ООО ПГК на сумму 527,50 руб.; 1.23. УПД N Т022801427/04902 от 28.02.2021 УФПС России Пермского края на сумму 1005,36 руб.; 1.24. УПД N 024952 от 24.03.2021 ООО Самсон-Пермь на сумму 3144,35 руб.; 1.25. УПД N 024998 от 24.03.2021 ООО Самсон-Пермь на сумму 2348,10 руб.; 1.26. УПД N 024977 от 24.03.2021 ООО Самсон-Пермь на сумму 14 310,06 руб.; 1.27.Акт N 000076 от 31.03.2021 ООО Строительная Компания "Траст" на сумму 3500 руб.; 1.28. Акт N 000099 от 31.03.2021 ООО Строительная Компания "Траст" на сумму 1500 руб.; 1.29. Акт N 000098 от 30.04.2021 ООО Строительная Компания "Траст" на сумму 3500 руб.; 1.30. Акт N 000100 от 30.04.2021 ООО Строительная Компания "Траст" на сумму 1500 руб.; 1.31. Акт N 000122 от 31.05.2021 ООО Строительная Компания "Траст" на сумму 3500 руб.; 1.32. Акт N 000123 от 31.05.2021 ООО Строительная Компания "Траст" на сумму 427 руб.; 1.33. Акт N 000146 от 30.06.2021 ООО Строительная Компания "Траст" на сумму 3500 руб.; 1.34. Акт N 000167 от 31.07.2021 ООО Строительная Компания "Траст" на сумму 3500 руб.; 1.35. Акты ООО Строительная Компания "Траст" за период после июля 2021 г. на сумму дебиторской задолженности 10 500 руб.; 1.36. УПД N 039127 от 11.05.2021 ООО "Самсон-Пермь" на сумму 9873,84 руб.; 1.37. УПД N 045573 от 24.05.2021 ООО Самсон-Пермь на сумму 34 987,02 руб.; 1.38. УПД N 044738 от 27.05.2021 ООО Самсон-Пермь на сумму 1275,85 руб.; 1.39. АктN 1 от 31.05.2021 ИП Кошелев Д.А. на сумму 5500 руб.; 1.40. Отсутствуют акты ИП Кошелев Д.А. по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 на сумму дебиторской задолженности 11 000 руб.; 1.41. Акт N 182 от 28.02.2021 ООО Консалтинговая компания "Эксперт финанс" на сумму 10 700 руб.; 1.42. Акт N 280 от 31.03.2021 ООО Консалтинговая компания "Эксперт финанс" на сумму 30 000 руб.; 1.43. Акт N 419 от 05.05.2021 ООО Консалтинговая компания "Эксперт финанс" на сумму 1500 руб.; 1.44. Акт N 447 от 18.05.2021 ООО Консалтинговая компания "Эксперт финанс" на сумму 30 000 руб.; 1.45. Акт N 453 от 31.05.2021 ООО Консалтинговая компания "Эксперт финанс" на сумму 30 000 руб.; 1.46. Акт N 616 от 30.06.2021 ООО Консалтинговая компания "Эксперт финанс" на сумму 30 000 руб.; 1.47. Акт N 922 от 30.09.2021 ООО Консалтинговая компания "Эксперт финанс" на сумму 30 000 руб.;

а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что все имеющиеся у ответчика документы, программы бухгалтерского учета и прочее переданы Емельяновой И.А. (директору и единственному участнику общества) на основании акта приема-передачи дел от 23.11.2021, поскольку данный вывод основан на доводах ответчика и заинтересованного лица - Виноградовой О.Ю., которая принимала и принимает участие в корпоративном конфликте между истцом и ответчиком на стороне ответчика, поэтому к предоставленной ею информации следует относиться критически. Апеллянт полагает, что ссылки ответчика на приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР 29.07.1983 N 105, подлежали отклонению, поскольку предусмотренные ими правила не применяются к рассматриваемой ситуации, а Положение N 105 утратило силу с 01.01.2022 в связи с изданием Приказа Минфина России от 30.04.2020 N 184. Истец считает, что им доказано существование отдельных испрашиваемых документов, а бремя доказывания отсутствия документов лежит на ответчике, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя предполагается и является обязательным.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество создано 17.11.2014, на момент подачи иска участником общества являлась Емельянова И.А. с размером доли 100% уставного капитала.

Рышков В.В. исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 20.04.2020 по 11.11.2021.

Приказом N 1 от 11.11.2021 действие трудового договора с Рышковым В.В. прекращено.

23.11.2021 представителем общества и Рышкова В.В. с одной стороны и представителем единственного участника общества Емельяновой И.А. с другой стороны подписан акт приема-передачи дел общества, согласно которому передана документация общества, сформированная в 408 томов, иное имущество (внешние носители информации (USBфлэш-накопители) с электронными данными (архив базы данных 1С "Управление производственным предприятием" за 2020 г., база данных 1С за 2021 г., СБИС, папка электронных документов за 2021 г.), относящимися к деятельности общества в количестве 2 шт.; печать общества - 1 шт.; наличные денежные средства в сумме 18 руб. 85 коп.

В пункте 2 акта стороны указали, что при передаче проведена проверка передаваемых дел, сформированных в тома, исключительно по количеству. Стороны договорились, что проверка принимающей стороной внутреннего содержания переданных по акту томов, в т.ч. на предмет наличия/отсутствия тех или иных документов, а также проверка иного имущества, переданного согласно пункту 1 акта, будут произведены в срок до 01.02.2022. Претензии о недостающих документах либо информации в базе 1С предъявляются сторонами до 01.02.2022.

Истец 25.01.2022 направил ответчику уведомление с замечаниями по поводу части непереданных документов.

Не получив ответ на указанное уведомление и полагая, что Рышков В.В. в нарушение действующего законодательства, положений Устава общества неправомерно удерживает у себя документы, принадлежащие обществу, отсутствие которых затрудняет ведение нормальной хозяйственной деятельности, влечет неблагоприятные последствия и может привести к нарушению законных интересов третьих лиц, обществом обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В силу статьи 16 АПК РФ судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, и для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами.

В ситуации, когда ответчик оспаривает факт нахождения у него истребуемых документов, представляет доказательства передачи документов истцу, на истце лежит обязанность по доказыванию существования указанных документов в действительности и их наличия у ответчика, поскольку в противном случае на ответчика будет возложена обязанность по передаче несуществующих документов вопреки принципу исполнимости судебных актов, закрепленному взаимосвязанными положениями статей 16, 182 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика истребуемых обществом документов и их неправомерного удержания, уклонения от передачи обществу.

Суд первой инстанции установил, что все имевшиеся у ответчика документы, программы бухгалтерского учета и т.д. переданы директору и единственному участнику общества Емельяновой И.А. по акту приема-передачи дел от 23.11.2021, а также указал, что доказательства нахождения истребуемых документов у ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание данные ответчиком подробные пояснения в отношении истребуемых обществом документов, учел подтвержденные письмом Виноградовой О.Ю., принимавшей участие в передаче документов, доводы о передаче документов в том виде, в каком они имелись у ответчика (в частности, неподписанных авансовых отчетов, неподписанного списка аффилированных лиц, сведений о бенефициарных владельцах), пояснения о том, что часть документов не велась в обществе: промежуточная бухгалтерская отчетность (п. 1.3, 1.4) не составлялась (при этом сведения за любой отчетный период могут быть получены из базы данных 1С, переданной и принятой обществом без замечаний), реестры договоров (п. 1.15) и журналы учета выданных доверенностей (п. 1.16) не велись, а также ссылки на передлачу документов общества Емельяновой И.А. ранее, в рамках рассмотрения судом ее иска об истребовании документов от общества (дело N А50-3377/2021).

Замечания и возражения общества, связанные с ненадлежащим оформлением переданных документов, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик обязан был передать документы в том виде, в каком они у него имелись.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность Рышкова В.В. как единоличного исполнительного органа и разумность его действий предполагаются, и учел отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии истребуемых документов, об их отсутствии в составе документации, переданной по акту от 23.11.2021, и об их намеренном удержании ответчиком.

Суду апелляционной инстанции ответить на вопрос о целях потенциального удержания ответчиком именно перечисленных в иске документов при условии состоявшейся ранее передачи 408 томов прочей документации представитель общества ответить затруднился, сослался на длительный корпоративный конфликт, суть которого перед судом не раскрыл. При этом ответчик участником общества не является и прекращение с ним как с директором трудовых отношений не оспаривает (обратного из материалов дела не следует).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, а заключающимися в несогласии с ними, что само по себе основанием для отмены или изменения судебного акта по существу спора не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу N А50-8032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова