Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 05АП-389/23 по делу N А59-5722/2022

г. Владивосток

22 февраля 2023 г.

Дело N А59-5722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ященко Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-389/2023

на решение от 22.12.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5722/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ященко Александра Алексеевича (ИНН 650400370117, ОГРНИП 304650105600100)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 17 октября 2022 года по делу N 189 072 391 6022 000 9775, вынесенного отделением режимноконтрольных мероприятий Службы в городе Корсакове (694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 29 А) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", прекращении производства по делу,

при участии:

ИП Ященко А. А. (посредством веб-конференции), копия паспорта.

В судебное заседание не явились: от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ященко А.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17 октября 2022 года о назначении административного наказания по делу N 189 072 391 6022 000 9775, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - Пограничное управление, административный орган).

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на отсутствие состава административно-наказуемого деяния санкция за которое предусмотрена статьей 18.1. КоАП РФ, т.к. судовладелец не выходил в море с нарушением уведомления о пересечении границы РФ, а указанные административным органом координаты являются координатами рейда с. Озерское. Следовательно, отсутствует два из четырех элементов состава, в частности объективная сторона (место, время, обстановка и т.д.) и субъективная сторона - вина в форме умысла и/или неосторожности. В этой связи заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к статье 24.5 КоАП РФ. Обращает внимание суда на значительную для предпринимателя сумму назначенного административного штрафа, ссылаясь на наличие кредитных обязательств.

Поскольку имущественного вреда или иного выраженного в материальном плане ущерба государству или его интересам предприниматель не нанес, вывод должностного лица о невозможности применения положений статьи 2.9 или 4.1.1. КоАП РФ считает необоснованным.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пограничное управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Ященко Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 февраля 2004 года за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304650105600100. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика 650400370117. Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Судно "Ортус", судовладельцем которого является предприниматель, под управлением капитана судна Ященко А.А., осуществило неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации, не уведомив надлежащим образом о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

24 мая 2022 года ИП Ященко А.А. подал в СПУБО ФСБ Уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного и иных видов контроля, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты (л.д. 58).

В пункте 9 уведомления от 24 мая 2022 года указаны следующие географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы РФ на море: 46°00 сш 143° 43 вд, 46°32 сш 143° 49 вд, 47°02 сш 143° 30 вд.

13 июня 2022 года в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от капитана маломерного судна "Ортус" Ященко А.А. поступила информация о дополнительной точке пересечения Государственной границы РФ на море: 46°21 сш 143° 54 вд. 2 июля 2022 года в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от капитана маломерного судна "Ортус" Ященко А.А. поступила информация о дополнительных точках пересечения Государственной границы РФ на море: 46°33 сш 143° 49 вд, 46° 18 сш 143° 53 вд. (л.д. 69).

17 июля 2022 года в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от капитана маломерного судна "Ортус" Ященко А.А. поступила информация о дополнительной точке пересечения Государственной границы РФ на море: 46° 16 сш 143° 51 вд.

12 сентября 2022 года маломерное судно "Ортус" под управлением капитана Ященко А.А. убыло в район осуществления промысловой деятельности для добычи (вылова) ВБР (палтусы). При этом от заявителя не позднее, чем за час до выхода судна из порта информация об отсутствии изменений сведений, указанных в уведомлении от 24 мая 2022 года в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступала.

В период с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года включительно, судно "Ортус" под управлением капитана Ященко А.А. пересекло Государственную Границу РФ на море в точках с географическими координатами:

- 13 сентября 2022 года в 11 часов 55 минут на вход в территориальное море РФ в географических координатах: 46° 18 сш 143° 53 вд;

-13 сентября 2022 года в 17 часов 45 минут на выход из территориального моря РФ в географических координатах 46°32 сш 143° 05 вд;

- 13 сентября 2022 года в 22 часов 45 минут на вход в территориальное море РФ в географических координатах 46°32 сш 143° 05 вд. (л.д.67).

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение предпринимателем режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило протокол от 12 октября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д. 72-75).

По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление постановлением от 17 октября 2022 года признало предпринимателя виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 200 000 рублей штрафа (л.д. 82-87).

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).

В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 названной статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1).

Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 названных Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно пункту 7 Правил N 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, прилагаются:

а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район;

б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 Правил (пункт 10 Правил N 341).

Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 названных Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил N 341).

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как установлено судом, во исполнение требований Закона N 4730-1 и Правил N341 капитан судна "Ортус", при осуществлении промысловой деятельности сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, направил 24.05.2022 в СПУБО ФСБ уведомление по форме согласно приложению N1 к Порядку N341, в которой указал точки пересечения государственной границы Российской Федерации: 46°00 сш 143° 43 вд, 46°32 сш 143° 49 вд, 47°02 сш 143° 30 вд.

В то же время, фактически маломерное судно "Ортус" под управлением капитана Ященко А.А. в период с 12.09.2022 по 14.09.2022 включительно, пересекло Государственную границу РФ на море в точках с географическими координатами: 13.09.2022 года в 11 часов 55 минут на вход в территориальное море РФ в географических координатах: 46° 18 сш 143° 53 вд; 13.09.2022 в 17 часов 45 минут на выход из территориального моря РФ в географических координатах 46°32 сш 143° 05 вд; 13.09.2022 в 22 часов 45 минут на вход в территориальное море РФ в географических координатах 46°32 сш 143° 05 вд.

При этом, суд первой инстанции исключил из вмененных нарушений пересечение государственной границы с нарушением установленного порядка в точке с географическими координатами 46°32 сш 143° 05 вд на выход из территориального моря Российской Федерации 13.09.2022, поскольку указанная точка находится не на Государственной границе, а на рейде пос. Озерск, что исключает факт нарушения границы в указанной точке. Суд апелляционной инстанции проверив указанные выводы суда первой инстанции находит их обоснованными.

Вместе с тем, иные точки с географическими координатами места пересечения Государственной границы РФ на море отсутствуют в уведомлении от 24.05.2022, при этом информация об изменении географических координат места пересечения Государственной границы РФ на море от заявителя в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступала.

Факт пересечения государственной границы в указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности точках предпринимателем не оспаривается. Согласно позиции заявителя, им были выполнены требования законодательства о режиме Государственной границы Российской Федерации, поскольку капитан судна незамедлительно направлял в пограничный орган сведения о географических координатах фактического пересечения Государственной границы, в вязи с чем полагает, что его действия соответствуют пунктам 12 и 15 Правил N 341.

Между тем, отклоняя данные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно Правилам N 341, уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению N 1 заявителем не позднее, чем за 4 часа до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании положений пунктов 12, 13 и 15 Правил N 341.

Как верно указал суд первой инстанции, выполнение капитаном судна положений пункта 15 Правил N 341 (направление в пограничный орган информационного сообщения о фактическом пересечении Государственной границы РФ), не отменяет предусмотренную пунктом 13 этих же Правил обязанность по незамедлительному информированию пограничный орган об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил (в том числе, плана перехода судна, планируемого маршрута следования судна, географических координат места пересечения судном Государственной границы).

В силу пункта 9 Правил предприниматель был обязан не позднее, чем за час до выхода судна из порта проинформировать пограничный орган об отсутствии изменения сведений, указанных в уведомлении.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что судно "Ортус" значительно отклонилось от заявленной в уведомлении от 24.05.2022 точки пересечения государственной границы Российской Федерации. Поскольку данное обстоятельство должно было быть известно капитану судна, на нем лежала обязанность по заблаговременному извещению пограничных органов о намерении пересечь государственную границу в точках, не указанных в уведомлении от 24.05.2022, путем направления нового уведомления с указанием новых точек пересечения, чего однако сделано не было.

Соответственно, учитывая, что судно "Ортус" неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России, вывод Пограничного управления о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель несет ответственность за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ как юридическое лицо.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По мнению судебной коллегии, заявитель обладал всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации названного судна, имел возможность и обязан принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, однако не выполнил их.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает то, что в силу пункта 5 Правил N 341 уведомление направляется заявителем, под которым согласно пункту 4 названных Правил понимается как капитан судна, так и судовладелец, или уполномоченное им лицо. В настоящем случае, предприниматель является одновременно и судовладельцем и капитаном судна, однако названные требования не исполнил.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что предприниматель принимал все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последнему с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Также судом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта, не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2022 по делу N А59-5722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович