Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1048/23 по делу N А32-30437/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-30437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2022 по делу N А32-30437/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВыборТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВыборТрансСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.04.2021 N 03-А/21 в размере 2935791,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1713970,86 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Установив, что образовавшаяся на стороне компании сумма задолженности по арендным платежам составляет 2713970,86 руб., признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам на сумму 1000000 руб., суд пришел к выводу о частичному удовлетворении иска.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части взысканной суммы долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при расчете основного долга судом первой инстанции не учтен факт подписания сторонами дополнительных соглашений о компенсации затрат на заправку техники горюче-смазочными материалами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Общество уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно и располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не нходит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды N ОЗ-А/21 техники с экипажем (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора техники, указанной в приложениях к настоящему договору, и оказание своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.

Дополнительным соглашением N 2 к договору утверждено приложение N 1, которым установлен перечень предоставляемой техники с экипажем и стоимость арендной платы:

- каток дорожный марки SHAN TUI SP14VP-2, рег.знак 23 ХВ7968, паспорт самоходной машины RU СВ 134755 - 1900 руб. в час с НДС;

- экскаватор JCB JS205per.3HaK 2932ХВ23, паспорт самоходной машины ТТ 485334 - 2100 руб. в час с НДС;

- колесный погрузчик WL 56 рег.знак 0751 ХВ23, паспорт самоходной машины RU СВ 294055- 2100 руб. в час с НДС;

- грузовой тягач седельный МАН 18.410 ТСА, peг.знак К234ХН93, паспорт самоходной машины 39ТО 728077 - 200 руб. 1 км с НДС.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора арендатор обязан своевременно в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату.

Принятые на себя обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами N 6 от 30.04.2021, N N 10,11,12,13 от 31.05.2021, N N 14.15,16 от 21.06.2021, N N 17,18,19 от 30.06.2021, N N 26,27,28,29 от 16.07.2021, N N 30,31,32 от 31.07.2021, N N 37,38,39 от 17.08.2021, N N 40,41,42,43 от 31.08.2021, N N 48,49,50 от 16.09.2021, N N 51,52,53 от 30.09.2021, N N 62,63 от 18.10.2021, N N 64,65 от 31.10.2021, N N 66,67 от 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится путем выплаты наличных денежных средств из кассы предприятия или перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 14 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (акта сверки) по договору.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N ОЗ-А/21 от 07.04.2021, согласно которому у компании образовалась задолженность в пользу общества в размере в размере 2935791,28 руб. С данной суммой задолженности компания согласилась, что подтверждается подписью и печатью директора общества.

Как указывает истец, несмотря на признание данной задолженности, ответчик до настоящего времени долг не погасил.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности; претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт пользования арендатором техникой подтвержден договором от 07.04.2021 N ОЗ-А/21 с приложением N 1 (перечнем предоставляемой техники с экипажем), а также дополнительными соглашениями к договору N N 1 и 2 от 07.04.2021 и 20.05.2021 и универсальными передаточными документами к ним.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате услуг, оказанных на основании счетов-фактур N 6 от 30.04.2021, N N 10,11,12,13 от 31.05.2021, N N 14.15,16 от 21.06.2021, N N 17,18,19 от 30.06.2021, N N 26,27,28,29 от 16.07.2021, N N 30,31,32 от 31.07.2021, N N 37,38,39 от 17.08.2021, N N 40,41,42,43 от 31.08.2021, N N 48,49,50 от 16.09.2021, N N 51,52,53 от 30.09.2021, N N 62,63 от 18.10.2021, N N 64,65 от 31.10.2021, N N 66,67 от 16.11.2021

В апелляционной жалобе компания указывает, что в соответствии с условиями договора стороны подписали дополнительные соглашения:

- 31.08.2022 о зачете ГСМ в счет арендной платы на сумму 47457,5 руб.;

- 30.09.2021 о зачете ГСМ в счет арендной платы на сумму 313810,14 руб.;

- 31.10.2021 о зачете ГСМ в счет арендной платы на сумму 336341,1 руб.

- 30.11.2021 о зачете ГСМ в счет арендной платы на сумму 357142,4 руб.

- 20.12.2021 о зачете ГСМ в счет арендной платы на сумму 161662,5 руб.

Действительно, согласно пункт 2.4.7 договора содержит условие, согласно которому расходы на топливо в размере, необходимом для использования автотранспорта и механизмов, а также иные эксплуатационные расходы включены в согласованную цену и отдельно арендатором не оплачиваются. В случае, если заправка осуществляется топливом арендатора, арендодатель обязан оплатить арендатору услуги по заправке в счет взаиморасчетов по договору.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, само по себе заявление должника о зачете встречных однородных требований при предъявлении кредитором возражений не влечет прекращения обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка такого зачета (наличие оснований для его проведения, наличие встречных обязательств) производится судом в ходе рассмотрения споров между сторонами (например, по требования кредитора о взыскании долга, что имеет место в настоящем случае).

Как установлено судом первой инстанции, при расчете суммы задолженности компании перед обществом арендодателем учтены произведенные сторонами взаимозачеты по заправке транспортных средств ГСМ на основании дополнительных соглашений от 31.08.2022, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 20.12.2021, в связи с чем обязательство в части суммы 1216413,64 руб. прекращено надлежащим исполнением по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не заявлено в рассматриваемых исковых требованиях, что следует из акта сверки взаимных зачетов по состоянию на 31.12.2021.

Таже суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по задавненному сальдо на сумму 1000000 руб. в рамках договоров от 03.04.2017 и 01.04.2017. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне компании задолженности по арендным платежам в размере 1713970,86 руб.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-30437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина