Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-850/23 по делу N А53-45695/2021

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А53-45695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В..

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Большакова А.З.: представитель Ботнарь Ю.Ф. по доверенности от 02.08.2022;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Моисеева Н.Ю. по доверенности от 25.11.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Александра Захаровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-45695/2021 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большакова Александра Захаровича (ИНН 613303566227),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большакова Александра Захаровича (далее - должник) рассматривается вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Большаков Александр Захарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Большакова Александра Захаровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 мая 2023 года. Финансовым управляющим Большакова Александра Захаровича утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

Решение мотивировано тем, что исполнимость представленного в суд плана реструктуризации должником не подтверждена, наличие у него дохода не доказано, при этом, исходя из финансового состояния и величины задолженности целесообразным является проведение процедуры реализации.

Большаков Александр Захарович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником представлен полный пакет документов, свидетельствующий о наличии у него возможности осуществить расчеты с кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов. Вместе с тем, суд, отклоняя представленный должником план, принял к сведению отчет финансового управляющего, который не отражает реального состояния должника и направлен на обогащение самого финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что должником представлен заведомо неисполнимый план реструктуризации, в связи с чем, банк просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Большакова Александра Захаровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от кредиторов и должника план реструктуризации долгов не поступал. Проведен финансовый анализ должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности утвердить план реструктуризации долгов гражданина, так как ни Большаков А.З., ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган, в срок не направили в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав финансовое состояние должника и реализовав мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и указал на то, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Согласно п. 1, 4, 5, 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано статьей 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16, 213.17 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации судом гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 33 постановления N 45 указано, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что гражданином, кредиторами к дате проведения собрания кредиторов не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

13.09.2022 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета финансового управляющего должника Большакова Александра Захаровича о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

2. Против утверждения плана реструктуризации долгов должника Большакова Александра Захаровича;

3. Принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина Большакова Александра Захаровича;

4. Выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Решение собрания кредиторов принято 100% голосов от числа включенных в реестр, не было оспорено и не признано недействительным.

Соответственно, воля кредиторов выражена на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

После принятия собранием кредиторов решения в суд первой инстанции должником представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому должником ежемесячно будет выплачиваться в счет погашение кредиторской задолженности 63 092,62 руб. В составе кредиторской задолженности план реструктуризации предполагает погашение требований следующих кредиторов: МИФНС России N 26 по Ростовской области на сумму 485 638,72 руб., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 319 825 12 руб., ПАО "Сбербанк" в размере 835 419,44 руб., ИП Колесникова А.С. в размере 132 488,35 руб.

Оценив представленный проект плана реструктуризации долгов с точки зрения его исполнимости, суд первой инстанции установил, что погашение кредиторской задолженности предполагается путем получения должником займа по договору от 01.11.2022 от ООО "ВНИИСИС Славянское Поле".

Вместе с тем, представленный договор займа заключен между должником и ООО "ВНИИСИС Славянское Поле" в нарушение установленной пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве процедуры.

Так, пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Из отзыва финансового управляющего следует, что в адрес финансового управляющего не поступил на согласование заключенный договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" и должником Большаковым Александром Захаровичем.

Также, необходимо учесть, что стоимость имущества (земельный участок с кад.номером: 61:30:090101:2588, склад с кад.номером: 61-61-36/013/2009-172), указанного в плане реструктуризации, не соответствует действительной стоимости. Указанные объекты недвижимости ранее являлись предметом залога ПАО Сбербанк, в связи с чем осуществлялся осмотр. 10.09.2021 г. составлен Акт осмотра залогового имущества, согласно которому было установлено, что здание склада разрушено, коммуникации отсутствуют, результат визуальной оценки - отрицательный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе получение займа для целей погашения требований кредиторов уже предъявивших свои требования о восстановлении платежеспособности не свидетельствует, поскольку объем обязательств у должника останется прежним. Соответственно, цели процедуры реструктуризации посредством удовлетворения представленного должником плана достигнуты не будут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного в суд должником.

Также, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела сведения о финансовом состоянии должника и установлено отсутствие возможности восстановление неплатежеспособности.

Согласно представленным ответам государственных органов у должника имеется:

- жилое помещение - 83,2 кв.м, местоположение г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, д. 135 А, вид права - собственность, кадастровый номер: 61:44:0000000:2617;

- жилое помещение - 323,5 кв.м, местоположение Ростовская обл., р-н Песчанокопский, с. Развильное, ул. Комсомольская, д. 9, вид права-собственность, кадастровый номер: 61:30:0090101:5381;

- земельный участок - 54000+/-8, местоположение расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Ростовская обл., р-н Песчанокопский, с. Развильное, ул. Комсомольская, д. 9, вид права - собственность, кадастровый номер: 61:30:0090101:2588.

По состоянию на 18.05.2022 в ЕГРЮЛ содержатся сведения об участии Большакова А.З. в качестве учредителя в юр. лицах:

- ООО "ВНИИСИС Славянское Поле", ОГРН 1096195004872, доля 100%, 10000,00 руб.;

- ООО "ВНИИСИС Славянское Поле", ОГРН 1036165011530, доля 100%, 10000,00 руб.;

- ООО "ССК Славянское Поле", ОГРН 1026103304006, доля 100%, 10000,00 руб.;

- ООО "ЗССК Славянское Поле", ОГРН 1036165011520, доля 100%, 19607 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 1 595 883,28 рублей.

При этом, на данный момент не рассмотрено заявление ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 036 788,41 рублей, из них: 999 962,05 рублей - основной долг, 23 509 рублей - проценты, 13 317,36 рублей - государственная пошлина. Судебное заседание отложено на 13.03.2023.

Также до настоящего момента ко включению в реестр не предъявлена задолженность перед ООО "ЗССК "Славянское Поле" в размере 7 500 623 рубля (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 г. (резол. часть от 09.08.2017 г.) определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А53-13494/2014 о взыскании с Большакова Александра Захаровича убытков в размере 7 500 623 рубля оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.)

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что активов должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации не одобрен, а также ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и в соответствии с п. 2 ст. 213.17 Закона о банкротстве ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собранием кредиторов принято решение утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" представила кандидатуру арбитражного управляющего Ершовой Натальи Григорьевны.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Ссылки должника о подготовке арбитражным управляющим Ершовой Н.Г. в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ненадлежащего отчета о своей деятельности и о наличии у арбитражного управляющего противоправной цели не свидетельствуют о наличии препятствий к ее утверждению в качестве финансового управляющего в ходе процедуры реализации, а могут служить основанием для обращения в суд с жалобой на ее действия.

При таких обстоятельствах кандидатура Ершовой Натальи Григорьевны правомерно утверждена в качестве финансового управляющего Большакова Александра Захаровича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-45695/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-45695/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян