Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-1171/23 по делу N А53-30734/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А53-30734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Костюкова А.А. по доверенности от 30.08.2022, удостоверение адвоката N 8019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-30734/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый грунт" (ОГРН: 5147746108076, ИНН: 7730712780)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСМ" (ОГРН: 1146181003759, ИНН: 6102061998)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый грунт" (далее - истец, ООО "Чистый грунт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКСМ" (далее - ответчик, ООО "АКСМ") с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N ЧГ22-06 от 01.05.2022 в размере 2 700 000 руб., неустойки за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в размере 19 528,77 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 с ООО "АКСМ" в пользу ООО "Чистый грунт" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N ЧГ22-06 от 01.05.2022 в размере 2 700 000 руб., неустойка за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 2 700 000 руб. за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в размере 19 528,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.12.2022 в размере 58 919,17 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 323 руб. С ООО "АКСМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 294 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АКСМ" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные в решении обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистый грунт" (заказчик) и ООО "АКСМ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ЧГ 22-06 от 01.02.2022, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать услугу по экологическому аудиту и сопровождению проектной документации "Электростанция "Таймырская", расположенной по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, городское поселение Диксон в районе Сырадасайского месторождения" при проведении государственной экологической экспертизы (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали стоимость и этапы оказания услуг следующим образом (п. 4.1-4.5 договора, приложение N 2 к договору):

- 400 000 руб. за проведение экологического аудита документации;

- 4 600 000 руб. за сопровождение проектной документации в государственной экологической экспертизе (50% - аванс, 25% - по факту проведения итогового заседания комиссии, на котором озвучено достижение результата работ, 25% - по факту получения положительного заключения государственной экологической экспертизы).

При этом стороны пришли к соглашению о том, что первый этап оказания услуг будет выполнен ответчиком в течение 20 календарных дней с момента заключения договора, то есть к 21.05.2022. Согласно календарного плана (приложение к договору N 2) в указанный срок ответчиком должен быть предоставлен результат первого этапа оказания услуг -заключение экологического аудита и рекомендации по проведению необходимых мероприятий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику полную стоимость первого этапа работ в размере 400 000 руб. и аванс за второй этап работ в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, ООО "АКСМ" свои обязательства по договору не исполнило, не приступило ни к одному из этапов оказания услуг, результат услуги не предоставило.

Ввиду значительной просрочки, с учетом того, что ответчик к оказанию услуг не приступил, исполнение по договору утратило интерес для истца.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку выполнения обязательств сторона, интересы которой нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Если обязательство просрочено частично, то сумма неустойки рассчитывается от цены просроченной части обязательства.

Руководствуясь данным пунктом договора, ООО "Чистый грунт" произведен расчет неустойки за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 из расчета 0,1% от стоимости услуг по договору, в результате которого сумма неустойки составила 345 000 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в размере 19 528,77 руб.

ООО "Чистый грунт" направило в адрес ООО "АКСМ" претензию о возврате денежных средств и уведомило о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Между тем, претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг по спорному договору на спорную сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, а также в нарушение условий договора не вернул истцу сумму неотработанного авансового платежа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований ООО "Чистый грунт" представило подписанный сторонами договор N ЧГ 22-06 от 01.02.2022, о фальсификации которого ООО "АКСМ" не заявило. Факт перечисления денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб., подтверждается платежными поручениями N58 от 24.05.2022 на сумму 400 000 руб., N59 от 24.05.2022 на сумму 2 300 000 руб.

При этом оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, равно как и доказательств того, что результат оказания услуг был предъявлен истцу, и что истец отказался или принял их результат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о фактических расходах, понесенных ответчиком для цели исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, которая, с учетом отсутствия доказательств исполнения договора и доказательств перечисления в пользу ответчика денежных средств, обоснованно была расценена судом первой инстанции как заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства во исполнение договора возмездного оказания услуг N ЧГ 22-06 от 01.02.2022 в сумме 2 700 000 руб., в отсутствие оказания услуг по данному договору и совершения действий по передаче результатов работ истцу, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 2 700 000 руб., являющихся неосновательным обогащением ООО "АКСМ".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание то, что договор между сторонами расторгнут, предусмотренный договором результат оказания услуг заказчику своевременно не передан, последний утратил интерес к исполнению договора и исполнителем не представлено доказательств предоставления эквивалентного встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты 2 700 000 руб.,

требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 2 700 000 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Чистый грунт" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 в сумме 345 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку выполнения обязательств сторона, интересы которой нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки. Если обязательство просрочено частично, то сумма неустойки рассчитывается от цены просроченной части обязательства.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчёт неустойки за период с 22.05.2022 по 29.07.2022 в размере 345 000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, требование о взыскании неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 345 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после прекращения действия договора ответчик добровольно сумму предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 2 700 000 руб. не возвратил, судом первой инстанции обоснованно было произведено взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 31.08.2022 в размере 19 528,77 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты является обоснованным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.12.2022 (дата объявления резолютивной части), в результате которого сумма таковых составила 58 919,17 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ООО "АКСМ" не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 14.12.2022 в сумме 58 919,17 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, вместе с тем ответчиком не доказаны обстоятельства исполнения принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму, апелляционный суд разделяет выводы суда первой инстанции.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-30734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКСМ" (ОГРН: 1146181003759, ИНН: 6102061998) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая