Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 14АП-11124/22 по делу N А13-2223/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 г.

Дело N А13-2223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Вологодской области Попова К.В. по доверенности от 11.03.2022 N 02-23/03027,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2022 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года по делу N А13-2223/2022,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес трейд" (ОГРН 1133536000080, ИНН 3523018939; 162641, Вологодская обл, Череповецкий район, д. Ирдоматка, тер. База Коопзаготпром, стр. 5; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - ОСП) и межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Вологодской области.

Решением суда от 13.11.2022 требования Инспекции удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, а именно: автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО VIN JTEBH3FJ805041669 грн В 111 ВВ35; автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN JTEBH3FJ705016858 грн А111 ТН35; забор металлический (инвентарный номер 000000090); пандус-эстакада для АСУ (инвентарный номер 00-000017, в количестве 2 штук); пандус-эстакада для БРУ (инвентарный номер 00-000018, в количестве 3 штук); производственная площадка (инвентарный номер 000000089, в количестве 4 штук).

Определением суда от 23.11.2022 по тексту решения исправлены допущенные опечатки в количестве объектов, находящихся в залоге у Инспекции, а именно: пандус-эстакада для АСУ (инвентарный номер 00-000017, в количестве 1 штуки); пандус-эстакада для БРУ (инвентарный номер 00-000018, в количестве 1 штуки); производственная площадка (инвентарный номер 000000089, в количестве 1 штуки).

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 13.11.2022 и определение от 23.11.2022. Оспаривая определение суда от 23.11.2022 об исправлении опечаток, указывает, что внесение в текст судебного акта исправлений (дополнений), изменяющих его суть, недопустимо. Оспаривая решение суда от 13.11.2022, просит принять по делу новое решение, в котором указать следующее количество нижеуказанного имущества: "пандус-эстакада для АСУ (инвентарный номер 00-000017, в количестве 1 штуки); пандус-эстакада для БРУ (инвентарный номер 00-000018, в количестве 1 штуки); производственная площадка (инвентарный номер 000000089, в количестве 1 штуки)".

Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против их удовлетворения, просила оставить решение суда от 13.11.2022 и определение суда от 23.11.2022 без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки решения в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебные акты в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 12.03.2021 N 279 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 328 050 руб. 58 коп. При этом указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 858 559 руб., а также пени в размере 2 623 665 руб. 88 коп.

В адрес Общества в порядке статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено требование от 01.07.2021 N 9933 об оплате задолженности. В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было.

Инспекцией на основании статьи 46 НК РФ принято решение от 04.08.2021 N 1313 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 19.08.2021 N 353600676, а также постановление от 19.08.2021 N 353600707 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого ОСП 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 61959/21/35021.

В целях обеспечения исполнения решения от 12.03.2021 N 279 Инспекцией вынесено решение от 12.03.2021 N 61 (с учетом письма от 10.01.2023 N 04-08/00042 об устранении описок) о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа имущества, принадлежащего Обществу, согласно справке от 01.03.2021 и о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего Обществу: автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО VIN JTEBH3FJ805041669 грн В 111 ВВ35; автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN JTEBH3FJ705016858 грн А111 ТН35; забор металлический (инвентарный номер 000000090); пандус-эстакада для АСУ (инвентарный номер 00-000017, в количестве 1 штуки); пандус-эстакада для БРУ (инвентарный номер 00-000018, в количестве 1 штуки); производственная площадка (инвентарный номер 000000089, в количестве 1 штуки).

Решение N 61 вступило в законную силу 23.06.2021.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.06.2021 на основании решения налоговой инспекции N 61 внесена запись за регистрационным номером 2021-006-105108-701, согласно которой в залог Инспекции передано принадлежащее Обществу имущество: автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО VIN JTEBH3FJ805041669 грн В 111 ВВ35; автомобиль марки Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 150 ПРАДО VIN JTEBH3FJ705016858 грн А111 ТН35; забор металлический (инвентарный номер 000000090); пандус-эстакада для АСУ (инвентарный номер 00-000017, 1 штука); пандус-эстакада для БРУ (инвентарный номер 00-000018, 1 штука); производственная площадка (инвентарный номер 000000089, 1 штука).

В адрес Общества направлено соответствующее уведомление N 03-0/09821 о регистрации залога движимого имущества в объеме и количестве, указанных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 73 НК РФ, статьями 334.1, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Инспекции, обратив взыскание на вышеуказанное имущество Общества.

Довод Общества о неправомерном исправлении судом допущенных опечаток в решении от 13.11.2022 отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено внесения в решение исправлений (дополнений), изменяющих его суть ввиду следующего.

При определении состава и количества залогового имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.05.2021, сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дополнениями Инспекции от 31.05.2022 о допущенных в исковом заявлении опечатках в количестве объектов. Кроме того, количество объектов залогового имущества следовало из их инвентарных номеров, указанных по тексту искового заявления, и решения N 61.

С учетом данных обстоятельств допущенные судом в решении ошибки отвечают признакам явных опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно исправил их без изменения содержания и существа решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда от 13.11.2022 и определения от 23.11.2022 апелляционная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2022 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года по делу N А13-2223/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова