Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39107/22 по делу N А56-88891/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-88891/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39107/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-88891/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" (далее - ответчик) 522 510 руб. задолженности по договору от 31.10.2018 N 1/81016; 653 977,59 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 22.08.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 17.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 522 510 руб. задолженности; 653 977,59 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 22.08.2022; неустойку, начисленную в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора от 31.10.2018 N 1/81016, начиная с 23.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 24 765 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что ответчик не получил код доступа к делу с определением суда, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1/81016, в силу которого исполнитель обязуется по Технической документации заказчика изготовить продукцию (выполнить работы) и передать ее (результаты выполненных работ) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию (выполненные работы).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы (изготовил продукцию) и поставил ее ответчику на общую сумму 3 025 100 руб., оплату которой ответчик произвел частично, задолженность с учетом частичной оплаты составила 522 510 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.03.2022 (л.д. 12) гарантировал полное погашение задолженности в срок с 29.06.2022 по 31.08.2022, однако погашение задолженности не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что спорный договор носит смешанный характер, правоотношения сторон регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами.

Учитывая, что размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора при нарушении предусмотренных сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 01.01.2020 (акт сверки задолженности подписан 31.12.2019) по 22.08.2022 составил 653 977,59 руб.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Проверив расчет начисления неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и подлежащим применению, в связи с чем данное требование удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 и до 01.10.2022, неустойка начислению не подлежит.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 428 980,71 руб. (522 510 821 0.1%). Оснований для взыскания неустойки в остальной части не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Также образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.10.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск заявлен на сумму 1 176 487,59 руб. (государственная пошлина - 24 765 руб.), а удовлетворен на 951 490,71 руб., то есть на 80,87%, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 028,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. подтверждает договор на оказание юридических услуг от 17.08.2022, акт от 18.08.2022, платежное поручение от 25.08.2022 N 852, руководствуясь статями 110, 106, 110 АПК РФ, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными следует считать в данном случае расходы в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что ответчик не получил код доступа к делу с определением суда, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, определением от 06.09.2022 о принятии иска к производству с кодом доступа направлено судом заказным письмом (идентификатор N 19085475418008) по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5А, лит. У, пом. 1-Н, ком. 208 (л.д. 61), которое 14.09.2022 прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 64).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-88891/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Технолоджи" 522 510 руб. задолженности по договору от 31.10.2018 N 1/81016; 428 980,71 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.03.2022; неустойку, начисленную в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора от 31.10.2018 N 1/81016, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 20 028,83 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова