Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-1280/23 по делу N А65-6055/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-6055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу N А65-6055/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны, РТ, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", РТ, г. Казань об определении в соглашении об осуществлении публичного сервитута размера платы публичного сервитута площадью 85 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171201:10, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 138 в размере 4 185 888 руб.,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Исламова Р.Г. по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоренко Гульнур Нуриевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (далее - ответчик) об определении в соглашении об осуществлении публичного сервитута размера платы публичного сервитута площадью 85 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171201:10, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 138 в размере 4 185 888 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года определены условия соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:171201:10, площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 138, установив размер платы за сервитут в размере 1 066 881, 57 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Прохоренко Гульнур Нуриевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что экспертом не учтен ряд важных обстоятельств: земельный участок под публичный сервитут расположен на первой линии основной магистрали по улице Оренбургский тракт г. Казани, вблизи ГАУЗ Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, вблизи торговых центров; стоимость пользования земельным участком под сервитут и стоимость аренды земельного участка под торговую площадь должны быть равнозначны.

От истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в следующем судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Рассмотрев в судебном заседании данные ходатайства, суд апелляционной инстанции, не усматривая правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал, считая возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

В приобщении приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств к материалам дела - Ответ Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 634/КПР от 11.11.2022, Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.08.2019, - апелляционный суд отказывает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не указаны уважительные причины непредставления их суду первой инстанции.

Представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением и выводами экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:171201:10, площадью 85 кв. м, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство торгового павильона по продаже продуктов питания общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 138, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2013 N 16-16-01/227/2013-288.

Кабинетом Министров Республики Татарстан принято Постановление N 960 от 27.10.2020 об установлении публичного сервитута в том числе на вышеуказанном земельном участке в целях размещения линейного объекта газоснабжения регионального значения "Подводящий газопровод технополиса "СМАРТ Сити Казань" на основании Главы V.7 Земельного кодекса РФ, статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сроком на 10 лет в пользу ООО "Газпром трансгаз Казань".

Для целей определения рыночной соразмерной платы за публичный сервитут по заказу ГУП "Татинвестгражданпроект" ООО "Церебро" проведена оценка рыночной соразмерной платы за публичный сервитут вышеуказанного земельного участка. Согласно отчету об оценке от 30.06.2021 N 463-1/21, размер платы за публичный сервитут в год составляет - 44 955,80 руб., за весь период установления публичного сервитута (с 29.12.2020 по 29.12.2030 - 10 лет) составляет 449 558 руб., в том числе НДФЛ в размере 13% - 58 443 руб. 26.10.2021 ответчик направил истцу на подписание соглашение об осуществлении публичного сервитута с указанной стоимостью.

Не согласившись с данной стоимостью, истец предоставил ответчику свой отчет N 171-21 от 26.11.2021, выполненный ООО "Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз "Паритет Ценз", согласно которому плата за сервитут составила - 4 185 888 руб. за весь период установления публичного сервитута.

04.02.2022 ввиду явного многократного завышения платы за публичный сервитут ответчиком выражен отказ от согласования такого размера платы за сервитут. Поскольку стороны к соглашению в части определения платы за публичный сервитут не пришли, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 216, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.46, 39.47, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разъяснениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в обзорах NN 2 и 3 (2018), учитывая результаты судебной экспертизы, установил размер платы публичного сервитута 1 066 881 руб. 57 коп.

Относительно установления публичного сервитута истец не возражает, разногласия сторон касаются размера платы за такой сервитут. При рассмотрении данного вопроса арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного частью 1 статьи 65 ЗК РФ принципа платности использования земли в Российской Федерации и, в частности, установленной пунктом 1 статьи 39.46 ЗК РФ обязанности обладателя публичного сервитута вносить плату за него, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Соглашение об осуществлении публичного сервитута должно содержать сведения о размере платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения (пункт 1 статьи 39.47 ЗК РФ). Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 ЗК РФ или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Пунктом 7 статьи 39.46 ЗК РФ предусмотрено, что плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Учитывая, что спор между сторонами сохраняется относительно платности использования публичного сервитута, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, которым рыночная стоимость соразмерной платы за публичный сервитут за весь срок действия публичного сервитута (с 29.12.2020 по 29.12.2030 - 10 лет) земельного участка площадью 85 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 16:50:171201:10, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 138, по состоянию на 30.09.2022 установлена в размере 1 066 881 руб. 57 коп.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалов дела не имеется; несогласие одной из сторон с выводами эксперта либо с выбранной экспертом методикой не является основанием для назначения повторной экспертизы. Опрошенный при рассмотрении дела в суде эксперт дал развернутые и обоснованные ответы на все вопросы истца, у суда не имеются сомнения в его компетенции. На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Исходя из приведенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов, а также доводов апелляционной жалобы, все его сомнения основываются на несогласии с выводами экспертного заключения, с примененным экспертом методом исследования, тогда как выбор метода исследования всегда остается на усмотрение эксперта, на что верно указано в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор по площади и координатам публичного сервитута, размер платы публичного сервитута площадью 85 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 16:50:171201:10, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, 138, суд первой инстанции правомерно установил в соглашении об осуществлении публичного сервитута стоимость соразмерной платы за публичный сервитут за весь срок его действия в размере 1 066 881 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки рассмотренных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. О назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал, приняв на себя риск несовершения такого процессуального действия в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу N А65-6055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прохоренко Гульнур Нуриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский