Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-212/23 по делу N А76-34428/2022

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-34428/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года по делу N А76-34428/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - заявитель, ООО УК "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 N 05-04-22-38/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 (резолютивная часть решения принята 19.12.2022) по делу N А76-34428/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК "Созвездие" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое правонарушение, поскольку фактически заявителю вменяется административное правонарушение непосредственно связанное с его предпринимательской деятельностью в качестве управляющей организации, следовательно, выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению апеллянта, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, отсутствует.

Кроме того, апеллянт считает, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. МКУ АТИ является организацией, которое не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим лицам, в том числе полномочиями по проведению плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий, следовательно, осмотр территории города Челябинска, при котором обнаружены вменяемые заявителю нарушения, осуществлен работниками указанного муниципального учреждения, а не уполномоченными должностными лицами Управления благоустройства города Челябинска как того требует Административный регламент. Материалы МКУ АТИ (акт осмотра, схемы 2ГИС, фототаблицы), на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, составлены вне административных процедур, предусмотренных действующим законодательством. Должностным лицом Управления благоустройства не предприняты действия по инициированию проверки в соответствии с частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Фактически главным специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ произведена выездная внеплановая проверка в отношении заявителя в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Кроме того, вопреки положению закона, заявитель о проведении проверки соответствующим образом не уведомлялся, акт проверки отсутствует, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным и нарушает его права. Апеллянт считает, что обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения не подтверждены допустимыми доказательствами и постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 13.02.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 МКУ "АТИ г. Челябинска" составлен акт фиксации нарушений по адресу: г. Челябинск, переулок Дачный, 10-а, по вопросу ненадлежащего содержания территории Советского района города Челябинска (л.д. 42-44).

В результате осмотра 03.08.2022 установлено и зафиксировано, что на придомовом газоне многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, переулок Дачный, 10-а в Советском районе города Челябинска, не скошена трава.

На основании лицензии от 21.03.2016 N 0502 ООО УК "Созвездие" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу: г. Челябинск, переулок Дачный, 10-а (л.д. 16).

По выявленному факту нарушения в отношении ООО УК "Созвездие" составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 N 04-05-2022/2527 (л.д. 11).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 29.09.2022 N 05-04-22-38/25 ООО УК "Созвездие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 5-7).

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришёл к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N584-ЗО).

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 N 04-05-2022/2527 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска Банниковым Виктором Владимировичем.

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 N 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 N 2155 (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) утвержден состав Административной комиссии в количестве 10 человек.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе шести членов, то есть, решение о привлечении предприятия к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Челябинска 22.12.2015 решением N 16/32 Челябинской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территории и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружении, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территории, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В силу пункта 47 Правил благоустройства содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 59 Правил благоустройства, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подпункт 6).

Из пункта 43 Правил благоустройства следует, что придомовой территорией является примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

При этом прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 44 Правил благоустройства).

В соответствии с подпунктами 1, 6, 7 пункта 60 Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований этих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района; ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются этими Правилами; обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

На основании пункта 69 Правил благоустройства юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с этими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов.

Работы по содержанию и уборке придомовых территорий проводятся в объеме не менее установленного законодательством Российской Федерации минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и с учетом утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичности их выполнения/оказания (пункт 84 Правил благоустройства).

На основании подпункта 3 пункта 71 Правил благоустройства, при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания: а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Исходя из содержания абзаца первого подпункта 1 пункта 73 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 123 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание прилегающих территорий в границах и на условиях, установленных в соответствии с пунктами 71 - 73 указанных Правил.

Из подпункта 3 пункта 79 Правил благоустройства следует, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно пункту 201 Правил благоустройства, стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Судом первой инстанции установлено, что на общество возложена обязанность по благоустройству придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома N 10-а по переулку Дачный в Советском районе города Челябинска.

Таким образом, на общество возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Административным органом установлено, что общество допустило на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома N 10-а по переулку Дачный в Советском районе города Челябинска, не проведение предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами работ по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, выразившееся в не регулярном осуществлении кошении травы, что повлекло образование на газоне травянистого покрова высотой более 15 сантиметров.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом Правил благоустройства (акт фиксации от 03.08.2022 N 109/С, фототаблица, схема места расположения территории с нескошенной травой).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на неверную квалификацию содеянного подлежит отклонению, так как в данном случае обществу вменяется в вину именно ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящий в состав придомовой территории, а не нарушение лицензионных требований именно как управляющей организации данного дома.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку МКУ АТИ является организацией, которое не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим лицам, доказательства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, собраны вне административных процедур, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление благоустройства города Челябинска поступило сообщение МКУ "Административно-технической инспекции города Челябинска" с предоставленными материалами фотосъемки, актом фиксации, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Судебная коллегия отмечает, что порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается для вида муниципального контроля - положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ)).

Так, в соответствии с пунктом 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Челябинска установлено, что муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Челябинска осуществляется Администрацией города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска.

Соответственно, должностные лица Управления благоустройства вправе осуществлять муниципальный контроль, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Челябинска, а должностные лица Управления благоустройства полномочиями по составлению протоколов по части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО, в то время как должностные лица МКУ "Административно-технической инспекции города Челябинска" такими полномочиями не обладают.

МКУ "Административно-технической инспекции города Челябинска", которым непосредственно выявлено правонарушение, вменяемое ООО "УК "Созвездие" и Административная комиссия, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в силу решения Челябинской городской Думы от 17.12.2019 N 5/4 "Об утверждении структуры Администрации города Челябинска", являются структурными подразделениями Управления благоустройства города Челябинска Администрации города Челябинска.

Кроме того, к основным видам деятельности МКУ "Административно-технической инспекции города Челябинска" относится выявление и актирование нарушений по содержанию территорий города и объектов благоустройства.

Учитывая изложенное, МКУ "Административно-технической инспекции города Челябинска" как структурное подразделение Управления благоустройства города Челябинска Администрации города Челябинска правомерно зафиксировало факт нарушения управляющей компанией правил благоустройства и направило данную информацию в уполномоченный орган - Управление благоустройства города Челябинска, в структуре которого находится Административная комиссия, осуществляющая деятельность на территории города Челябинска, для рассмотрения и принятия решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Санкция части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; для юридических лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК "Созвездие" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 (категория: малое предприятие).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Вместе с тем, административным органом административный штраф назначен в размере ниже низшего предела санкции части 11 статьи 3 Закона N 584-ЗО (25 000 рублей), в связи с чем оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает, ввиду совершения правонарушения не впервые. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2022 года по делу N А76-34428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина