Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 15АП-877/23 по делу N А32-27371/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 г.

дело N А32-27371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-27371/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940 ИНН 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (ОГРН 1122373002344 ИНН 2373002460)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 16.11.2017 по 21.10.2020 в размере 486 378 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и сводятся к наличию правовых оснований для взыскания неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 605 (далее - контракт), на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 10+915 в городе-курорте Сочи (дополнительные работы)".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта с учетом соглашения о расторжении составила 787 057 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта

Окончание: 15.11.2017.

Как следует из искового заявления, подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 1071 дней (с 16.11.2017 по 21.10.2020), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

В пункте 8.5 контракта указано, что за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

За несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе 1 настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные условия содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 1071/22*100 = 4 868%

С = 4,25% *0,03*1071 = 136,5525%

Пеня = 486 378 рублей 16 копеек 16 рублей (356 184 * 136,5525%).

В соответствии с положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислен штраф в размере 486 378 рублей 16 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму штрафа оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Как указывает истец в иске, обществом при выполнении работ по контракту была допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем последнему начислена неустойка.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, согласно пункту 3.1 контракта срок завершения работ - 15.11.2017. Общий срок действия контракта установлен - по 31.08.2019 (пункту 12.8 контракта).

Как следует из материалов дела объем работ, предусмотренный контрактом, был сдан подрядчиком заказчику по накладной от 15.11.2017 N 1 (т. 1, л.д. 89), то есть в срок, установленный пунктом 3.1 и абзацем 2 пункта 6.1 контракта, указанное подтверждается согласованием заказчиком разработанной документации и дальнейшим проведением ее экспертизы.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик принимает указанные в пункте 1.1 контракта работы у подрядчика, либо предоставляет мотивированный отказ, согласно разделу 6 настоящего контракта.

В дальнейшем в соответствии с процедурой сдачи-приемки работ установленной контрактом (абзацы 1, 2, 5 пункта 6.1 контракта) производится только проверка, внутреннее согласование заказчиком, государственная экспертиза, приемка и документальное оформление результатов приемки сданной подрядчиком документации. Следовательно, просрочка подрядчика в исполнении обязательств по контракту отсутствует.

По условиям контракта, подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 90 календарных дней со дня получения от подрядчика документации, рассматривает представленные материалы и подписывает акт о приемке выполненных работ в объеме, не превышающем 80% от стоимости работ по контракту, или направляет мотивированный отказ от приемки работ (абзацы 1, 2 пункта 6.1 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 4.3.6 контракта).

После согласования проектной и рабочей документации, заказчик направляет их на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий и, в случае необходимости, на государственную экологическую экспертизу (абзац 3 пункта 6.1 контракта).

После завершения проведения экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы (при ее необходимости) и получения положительных заключений вышеуказанных экспертиз, заказчик осуществляет окончательную приемку, выполненных подрядчиком работ, в объеме, не превышающем 20% стоимости работ, предусмотренных контрактом и направляет подрядчику подписанный окончательный акт о приемке выполненных работ (абзац 4 пункта 6.1 контракта).

Суд первой инстанции верно установил, что задержка завершения приемки работ заказчиком была вызвана, в том числе, длительным согласованием проекта соглашения об установлении сервитута в целях размещения объекта в границах рекреационной зоны "Сочинского национального парка", согласование и внесение изменений в генплан, проведением общественных обсуждений (в форме слушаний) по оценке воздействия на окружающую среду по данному объекту, проведением экспертиз, в том числе государственной экологической экспертизы, и длительным отсутствием заключений указанных экспертиз по договорам, заключенным между экспертными организациями и министерством, а также случившейся в указанный период чрезвычайной ситуацией в октябре 2018 года на данном участке автомобильной дороги (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2018 N 266-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края", которое было отменено распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.04.2020 N 91-р "Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края").

После получения всех согласований, документация была направлена заказчиком на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости письмом от 24.09.2019 N 2019/09/11-039, ссылка на которое имеется в экспертном заключении (пункт 1.3 страницы 2 положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 03.02.2020). Предметом экспертиз была вся проектная документация по объекту: "Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 10+915 в городе-курорте Сочи", которая разрабатывалась в рамках отдельного государственного контракта от 10.05.2017 N 176, ссылка на который содержится в пункте 6 задания от 24.10.2017 N 18 на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 2 к Контракту). В рамках государственного контракта от 24.10.2017 N 605 выполнялись дополнительные работы по тому же объекту: "Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: "Мостовой переход через ручей на автомобильной дороге п. Лазаревское - а. Тхагапш, км 10+915 в городе-курорте Сочи" (дополнительные работы)".

Заключение государственной экологической экспертизы было получено министерством только 04.07.2019; положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано 03.02.2020, тогда как государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости была получена только 29.09.2020.

Условиями контракта обязанность по проведению и ответственность за организацию проведения экспертиз лежит на заказчике. Подрядчик не мог повлиять на сроки проведения общественных обсуждений (в форме слушаний), согласования и заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз и сроки проведения самих экспертиз экспертными организациями, таким образом, завершение приемки работ выполненных по контракту было невозможно не по вине подрядчика и по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как указывалось выше, вся разработанная документация, предусмотренная контрактом, с приложением ведомости фактически выполненных работ и в соответствии с процедурой, установленной контрактом, была предоставлена истцу 15.11.2017 (абзацы 1, 2 пункта 6.1 контракта). Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 N 1 на сумму 430 873 рубля, что составляет 80% стоимости работ по контракту.

После проведения государственных экспертиз разработанной подрядчиком документации, в том числе государственной экологической экспертизы, сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 30.10.2020 N 2 на сумму 107 719 рублей, что составляет 20% стоимости работ по контракту. При этом, заказчиком ни до проведения экспертиз разработанной подрядчиком документации, ни в ходе проведения ее государственной экспертизы, претензии по представленной документации, равно, как мотивированный отказ в приемке работ в адрес ответчика не направлялись.

Повторно проектная документация была направлена заказчику по накладной от 29.09.2020 N 2.

Фактически по состоянию на 15.11.2017 подрядчиком была представлена заказчику вся разработанная документация, предусмотренная контрактом, т.е. весь объем работ (100%) предусмотренный контрактом, в противном случае было бы невозможно проведение согласования с заказчиком разработанной документации и ее дальнейшая экспертиза.

Оценив представленные в дело письменные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку просрочку выполнения работ общество допустило по вине заказчика (министерства), который своевременно не предоставил необходимую документацию.

Судом первой инстанции установлено, что в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемых к актам выполненных работ, в графе "Отчетный период" указан период выполнения работ по 15.11.2017. Аналогичная информация указана в акте сверки выполненных проектно-изыскательских работ (Приложение N 2 к соглашению от 16.11.2020 о расторжении контракта), где в графе "Срок выполнения" указан период с 24.10.2017 по 15.11.2017, который соответствует периоду выполнения работ по контракту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, даты подписания, указанные заказчиком в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ (КС-3) и соглашении о расторжении контракта являются не датами сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, а отражают предусмотренный контрактом поэтапный порядок согласования, рассмотрения, проверки, приемки и документальное оформление результатов приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ и представленной разработанной документации.

При этом, с 15.11.2017 по 30.10.2020 заказчик предпринимал меры по проведению экспертиз разработанной документации и оформлению результатов приемки, а именно, проверку, приемку и оформление результатов приемки заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ. Соглашение о расторжении было подготовлено, согласовано и подписано заказчиком еще позднее - 16.11.2020. Таким образом, неустойка за период согласования, проверки и оформления заказчиком результатов приемки-сдачи работ не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

В данном случае, негативные последствия могли бы возникнуть у подрядчика случае наличия у заказчика претензий к качеству представленной разработанной подрядчиком документации и направлении заказчиком мотивированного отказа в приемке работ или в случае получения отрицательных заключений экспертиз по вине подрядчика.

Как указывалось выше, акты о приемке выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний. На основании разработанной обществом и сданной министерству документации было получено положительное заключение экспертизы, что подтверждает подписание заказчиком итогового акта приемки выполненных работ. При принятии выполненных обществом работ, а также при их оплате, претензии к подрядчику по качеству, объему, срокам выполнения работ у заказчика отсутствовали. С учетом фактической сдачи подрядчиком по накладной от 15.11.2017 всей разработанной проектной документации заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-27371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова