Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-95/23 по делу N А71-5681/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А71-5681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Башарова Д.И., паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от ответчика: Ившина М.М., паспорт, доверенность от 16.08.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года по делу N А71-5681/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1201800006550, ИНН 1841092435)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом "Т Плюс" заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 31 493,53 руб. долга по договору теплоснабжения N К6258.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года иск удовлетворён полностью.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Гарант", просит решение суда отменить, в иске отказать.

Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, а также неверно применены нормы материального права. Расчёт обнаруженной истцом задолженности ввиду ошибочности производимых им начислений по индивидуальному потреблению в 2018 году ничем не обоснован и не доказан. Судом не учтено, что совершённые ответчиком платежи имели указание назначения и не могли быть по усмотрению истца зачтены за прошлые периоды. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит доводы жалобы отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N К6258 от 01.09.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к настоящему договору.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счет-фактуры за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, ответчиком не оплачены. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 31 493,53 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата задолженности в установленные договором сроки, явилась основанием истцу для обращения в суд с требованием о взыскании 31 493,53 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд признал их обоснованными и доказанными, при этом руководствовался статьями 199, 200, 309, 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд отклонил, сославшись на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляла 55 754,47 руб. Указанный акт сверки ответчиком подписан, сумма задолженности за октябрь 2018 года оплачена платежным поручением N 2089 от 21.11.2018 согласно назначению платежа.

Суд также отметил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию по счетам, выставленным за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском: 21.04.2022, общий срок исковой давности по требованиям за октябрь-декабрь 2019 года истцом не пропущен.

Апелляционным судом не усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований для принятия другого решения.

В соответствии с заключённым между сторонами договором теплоснабжения N К6258 от 01.09.2013 (Приложение N 2) объектами теплоснабжения, по которым ответчик принял на себя обязанность по оплате, явились расположенные в г. Ижевск магазин (Ленина, 11), мастерская и офис (Красноармейская, 142), мастерская (подвал) и магазин (Карла Маркса, 395), магазин (Новостроительная, 33), офисы (Советская, 10а и Молодёжная, 96). Дополнительным соглашением объекты дополнены нежилыми помещениями, расположенными в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 52.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что спор возник только по начислениям и оплате в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 52.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял, а ответчик потреблял тепловую энергию на основании действующего между сторонами договора теплоснабжения N К6258 от 01.09.2013 в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 52. С 31.03.2020 договор между сторонами расторгнут.

Обстоятельства оплаты сторонами не оспариваются. Суммы, указания в назначении платежа в платёжных поручениях, используемых в расчётах сторон, совпадают.

Договором теплоснабжения N К6258 от 01.09.2013 (Приложение 4 к договору) установлен следующий порядок оплаты:

периодами платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель являются: с 1 по 4, с 5 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца;

оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца -100% плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного Договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Под плановым объемом потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.8 договора теплоснабжения N К6258 от 01.09.2013 погашение потребителем образовавшейся заложенности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

Спор в настоящем деле сводится к различному разнесению сторонами произведённых ответчиком платежей, а также к обоснованности размера доначисления за период 2017-2018 г.г.

В 2019 году поступившие от ответчика денежные средства истец разнёс так, что доначисленный им долг за отопительный период 2017-2018 г.г. оказался закрытым (оплаченным), однако, образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

По версии истца, согласно представленной справке по расчётам за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, на начало периода имелся неоплаченный остаток 33 901 руб. 51 коп. С учётом данного остатка, общая сумма начислений с ноября 2017 года по декабрь 2018 года составила 916 788 руб. 96 коп. с учётом перерасчёта за ноябрь 2017 года "-2407,05 руб." и произведённых с 20.12.2017 по 19.12.2018 ответчиком оплат в 901 541 руб. 20 коп., задолженность составила 49 149 руб. 27 коп.

Ответчик настаивает на зачёте переплаты, образованной, по его мнению, до спорного периода, в счёт оплаты за октябрь - декабрь 2019 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил учесть переплату в январе, феврале 2020 года, как погашающую задолженность за спорный период. Применительно к ранее образованной задолженности, как отмечает ответчик, разногласия по расчетам возникли у сторон по состоянию на 01.01.2019.

Ответчик также утверждает, что фактически истцом взыскивается задолженность за 2018 год (образована в результате необоснованного, по мнению ответчика, доначисления долга). Разрешение спора по долгу, образованному фактически за пределами срока исковой давности, под видом долга в его пределах, искусственно лишает должника права заявить о пропуске срока исковой давности. По этой причине суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Поскольку спор между сторонами относительно начислений в 2018 году добровольно урегулирован не был и разрешается в данном деле, соответственно, подлежащим установлению по делу является наличие оснований для доначисления истцом платы в 2018 году.

С учётом данного обстоятельства следует установить не/возможность (не/обоснованность) отнесения произведённых ответчиком оплат после ноября 2018 года на предыдущий отопительный период 2018 года.

При оценке обоснованности разнесения платежей следует учитывать, что при наличии распоряжения собственником денежных средств (указанием на период, за который производится оплата) произвольное разнесение платежей получателем, в том числе на периоды, которые являлись между сторонами спорными, недопустимо, нарушает положения статей статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что 20 ноября 2018 года филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" направил в адрес ООО "Гарант" акты изменения стоимости тепловой энергии за отопительный период 2017 г.- 2018 г.(01.10.2017-01.05.2018) на общую сумму 32 508 руб. 71 коп.

04 декабря 2018 года в адрес филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" была направлена претензия исх. N 05-565 с требованием обосновать выставление актов изменения стоимости тепловой энергии за отопительный период 2017 г.-2018 г.(01.10. 2017-01.05.2018). Ответа на претензию не последовало.

18 июля 2019 года ООО "Гарант" была направлена повторная претензия N 05-500, ответа на которую так же не последовало.

Ответчик указывает, что согласно п. 4.6 договора Акты считаются принятыми, если в отношении них не заявлено претензий. В отсутствии обоснования, указанные акты ООО "Гарант" приняты не были.

Разрешение спора по долгу, образованному фактически за пределами срока исковой давности, под видом долга в его пределах, искусственно лишает должника права заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив довод об обоснованности перерасчёта в 2018 году, апелляционный суд установил, что перерасчёт был осуществлён при наличии необходимых фактических оснований, ответчик был своевременно поставлен в известность о доначислениях и их причинах.

Судом первой инстанции правильно установлена причина доначислений истцом задолженности: выявленная в ноябре 2018 года ошибка в указании площадей в базе данных истца. Площади по жилым помещениям МКД по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 52, были заведены двумя величинами: 3274,09 кв.м. и 4 906,40 кв.м., что в сумме составляет 8 180,49 кв.м. (в связи с двумя вводами, по которым дом обеспечивался тепловой энергией). В последующем, поскольку расчёт производился по одному дому, истец объединил в общую площадь 8180,49 кв.м., но ошибочно не исключил из своей базы ранее отдельно учитываемую площадь 4 906,40 кв.м. Обнаружив указанную ошибку (площадь 4 906,40 кв.м. в расчёте учитывалась дважды - вместо фактической площади 8180,49 кв.м., учитывалась площадь 13 086,89 кв.м.), истец произвёл перерасчёт.

20 ноября 2018 года в адрес ответчика направлен акт изменения стоимости тепловой энергии за отопительный период 2017-2018 г.г. на общую сумму 32508 руб. 71 коп., с которым ООО "Гарант" не согласился.

Оспаривач доначисления, ответчик не опровергает сам факт математической ошибки, но отрицает возможность учёта тепловой энергии, поставляемой в две секции многоквартирного дома по отдельны вводам, исходя из совокупности показаний приборов учёта, установленных на каждый ввод.

Заявляя возражения, ответчик не представил доказательств, что секции одного многоквартирного дома должны рассматриваться как отдельные, не связанные между собой объекты теплоснабжения, учёт тепловой энергии в которых должен осуществляться по отдельным приборам учёта.

Из системного толкования абзаца 8 пункта 2 Правил N 354 с иными нормами, устанавливающими требования к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Таким образом, используемая в расчёте система учёта ресурса спорного дома ответчиком не опровергнута. В последующие периоды (с 2019 года) неоспариваемые ответчиком начисления выполнены истцом, исходя из совокупности показаний приборов учёта двух вводов.

При указанных обстоятельствах предположение ответчика о том, что задолженность предъявлена за 2018 год, ошибочно. Предмет иска определён истцом как задолженность за октябрь и декабрь 2019 года.

В процессе рассмотрения спора истец обосновал правомерность разноски платежей, в отношении которых не указано назначение, в том числе отнесением их на 2018 год.

Согласно расчёту истца и приложенным к иску документам, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 ответчику поставлено тепловой энергии на сумму 77 041,62 руб. (октябрь) + 131 451,10 руб. (декабрь) = 208 492,72 руб. (по счетам-фактурам N 7312026368у/7G00 от 31 октября 2019 года, N 7312034618у/7G00 от 31 декабря 2019 года.

Согласно "Расчётам объёмов" обществу "Гарант" начислено 65 304,5 руб. + 11 737,12 (за октябрь 2019 года) + 110 435,53 + 21 015,57 (за декабрь 2019 года) = 208 492 руб. 72 коп.

В соответствии с приложенным к иску Расчётом задолженности по договору К6258 ОАО "Гарант" за период 01.10.2019 - 31.12.2019 за октябрь 2019 года начислено 77 041,62 руб., с учётом оплаты 63 040,78 руб. задолженность составила 14 000,84 руб.

За декабрь 2019 года начислено 131 451,10 руб., оплачено 113 958,41 руб., долг составил 17 492 руб. 69 коп.

Общая задолженность за октябрь, декабрь 2019 года составила 31 493 руб. 53 коп.

Согласно контррасчёту ответчика разноска платежей выполнена иначе.

Применительно к спорному по делу периоду согласно платёжному поручению N 1778 от 01.10.2019 оплачено 60 000 руб. с назначением платежа: "Теплоэнергия за октябрь 2019 г. по договору К6258_";

согласно платёжному поручению N 2127 от 20.11.2019 оплачено 120 000 руб. с назначением платежа: "Теплоэнергия за ноябрь 2019 г. по договору К6258_";

согласно платёжному поручению N 2299 от 18.12.2019 оплачено 100 000 руб. с назначением платежа: "Теплоэнергия за декабрь 2019 г. по договору К6258_".

С учётом пояснений представителя ответчика за октябрь 2019 года начислено 77 041,62 руб., оплачено 60 000 руб. по платёжному поручению N 1778 от 01.10.2019, остаток задолженности 17 041,61 руб.

За декабрь 2019 года начислено 131 451,10 руб., оплачено по тому же платёжному поручению 100 000 руб., остаток задолженности составил 31 451,10 руб. Других платежей, в которых было бы указано в назначении платежа на оплату за октябрь или декабрь 2019 года, не имеется.

По версии ответчика в суде апелляционной инстанции, переплата в январе, феврале 2020 года по платёжным поручениям N 65 от 16.01.2020 и N 237 от 17.02.2020 должна быть отнесена на октябрь, декабрь 2019 года.

Контррасчёт ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает право истца на отнесение переплат на ранее образованную задолженность по условиям договора и правилам статьи 319.1 ГК РФ, в том числе на погашение долга, образованного по перерасчёту на основании технической ошибки в 2018 году.

Ответчик, обосновывая возражения, также ссылается на направление в адрес общества "Гарант" 12.02.2021 филиалом "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" претензии исх. N К-71404-6325074-ФП с остатком задолженности 0 руб. 00 коп., что подтверждает необоснованность выставления актов изменения стоимости тепловой энергии за отопительный период 2017 г.-2018 г. (01.10.2017-01.05.2018) на общую сумму 32 508 руб. 71 коп.

В данном случае ответчик произвольно толкует текст претензии, которая не подтверждает отсутствие оснований для корректировки начислений, а свидетельствует лишь о том, что по расчётам истца после закрытия переплатами ранее образованной задолженности, за отопительный период 2017-2018 г.г. задолженность отсутствует.

Таким образом, истцом обосновано и доказано наличие неоплаченной задолженности за октябрь, декабрь 2019 года. Соответственно, требование истца удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, решение в порядке пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах доказательствам.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года по делу N А71-5681/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский