Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 06АП-563/23 по делу N А73-19070/2022

г. Хабаровск

22 февраля 2023 г.

А73-19070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Самар Л.В., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортная компания РусГидро"

на решение от 22.12.2022

по делу N А73-19070/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро"

о взыскании 6 109 488 рублей основного долга и неустойки.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" (далее - АО "ТК РусГидро", ответчик) о взыскании 6 109 488 рублей, составляющих: долг в размере 5 846 400 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 263 088 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 по договору N 252/2022/ДФ/Р от 12.08.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате арендной платы по договору, что явилось основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 с акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" взыскан основной долг в размере 5 846 400 рублей, неустойка в размере 263 088 рублей, всего - 6 109 488 руб.

С акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" ( с учетом признания ответчиком суммы основного долга) судом первой инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" взысканы судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 675 руб.; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 872 руб., оплаченная по платежному поручению N 469 от 16.11.2022.

Не согласившись с решением суда, АО "ТК РусГидро" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт приводит доводы о том, что АО "ТК РусГидро" произвело оплату в размере 2 923 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 N 32944. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гарант-Строй" возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2022 года между ООО "Гарант-Строй" и АО "Транспортная компания РусГидро" заключен договор N 252/2022/ДФ/Р, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по аренде грузового бортового автомобиля с КМУ с экипажем в целях исполнения обязательств по строительству Усть-Среднеканская ГЭС, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их своевременно и в полном объеме. Перечень транспортных средств, предоставляемых заказчику, приведен в Приложении N 1 к договору (п. 1.1., 2.1.2).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Цена договора в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 3 к договору) является предельной и составляет 4 872 000 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (п. 4.1.).

Согласно п. 5.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы.

ООО "Гарант-Строй" работы выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД, актом выполненных работ N 41 от 01.09.2022 на сумму 5 846 400 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 05.09.2022, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Претензий по объему, качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступило.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных и принятых им без возражений услуг не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 21/09-22 от 21.09.2022 с требованием оплаты долга и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 310, статьями 606, 607, 614, 625, 632 ГК РФ.

Установив факт предоставления истцом в аренду грузового бортового автомобиля и обстоятельства наличия задолженности по её оплате, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 01.09.2022 N 41, УПД, актом сверки задолженности, подписанными сторонами без возражений и замечаний, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

Возражений в отношении основной задолженности ответчиком не заявлено. По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на частичную оплату долга в размере 2 923 200 руб.

Вместе с тем, из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 27.12.2022 N 32944, следует что, платеж произведен после принятия судом обжалуемого решения от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 20.12.2022), в связи с чем, указанная оплата не могла быть принята во внимание судом первой инстанции.

В силу положений главы 34 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта на основании имеющихся в деле документов и исходя из обстоятельств, имевших место на дату его принятия.

В силу указанного, представленное ответчиком платежное поручение от 27.12.2022 N 32944 не может повлиять на правомерность принятого судом решения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что произведенная оплата после принятия решения при подтверждении платежей может быть учтена при исполнении судебного акта.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных договором сроков оплаты товара, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за указанное нарушение, и, исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 263 088 руб.

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности её размера.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также при постановке выводов по делу принимает во внимание, что условиями договора размер неустойки уже был ограничен до 5% от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая выражение ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции признания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при распределении расходов по уплате госпошлины по иску.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2022 по делу N А73-19070/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Л.В. Самар Е.В. Гричановская