Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-527/23 по делу N А60-39653/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-39653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Памберг В. А. по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года

по делу N А60-39653/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области (ИНН 6658223335, ОГРН 1069658004745)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению записи актов гражданского состояния Свердловской области (далее - Управление ЗАГС, ответчик) об обязании ответчика восстановить работоспособность и обеспечить надлежащую эксплуатацию узла учета тепловой энергии по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, 44В; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права, приводит следующие доводы.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Закона об энергоснабжении, ст. 543 ГК РФ, ч. 4 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", ответчик обязан надлежащим образом эксплуатировать прибор учета.

В связи с отсутствием расчетов по прибору учета нарушается единый принцип расчета всех потребителей тепловой энергии и теплоносителя. На некоторых потребителей возлагается чрезмерный объем начислений (по нормативу или нагрузке).

По мнению апеллянта, судом не исследован договор энергоснабжения с ответчиком, решение противоречит условиям договора. Так, согласно договору энергоснабжения ТЭ3200-87753-ТС ответчик обязан обеспечить учет теплоресурсов и принимать меры по рациональному использованию теплоресурсов (п. 2.3.2, 2.3.6). Также договором закреплена обязанность обеспечивать выполнение условий договора и требований законодательства, в т. ч. требований о надлежащей эксплуатации приборов учета.

Здание, находящееся по адресу: ул. Трубников, 44В, г. Первоуральск Свердловской области находится в пользовании Управления ЗАГС.

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией для указанного здания. Между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N ТЭ3200-87753-ТС от 18.10.2021, по условиям которого, потребитель обязан обеспечить прием, учет, рациональное использование теплоресурсов, а также работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации приборов учета.

Узел коммерческого учета тепловой энергии находящийся в здании не допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы по причине несоответствия проектной документации.

ПАО "Т Плюс" совместно с Управлением ЗАГС Свердловской области 26.08.2020 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

12.08.2021 ПАО "Т Плюс" составлен акт недопуска по причине не предоставления паспорта на приборы входящие в состав узла учета тепловой энергии с действующей поверкой.

Как установлено ПАО Т Плюс, ответчиком не обеспечивается работоспособность прибора учета и надлежащее техническое состояние прибора учета, не устраняются выявленные недостатки, что противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Руководствуясь положениями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, апеллянт утверждает, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Ответчик в апелляционной жалобе опровергает доводы апеллянта указанием на его недобросовестное поведение, обращение с жалобой в условиях осведомленности о допуске узла коммерческого учета тепловой энергии в эксплуатацию 05.12.2022; несостоятельность доводов о возложении чрезмерного объема начислений на иных потребителей; полную оплату ответчиком услуг по теплоснабжению и ГВС в рамках заключенного сторонами на 2021, 2022 год государственного контракта.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

Управление ЗАГС, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, в основу заявленного требования истцом положены следующие обстоятельства.

Управление ЗАГС Свердловской области является пользователем здания, находящегося по адресу: ул. Трубников, 44В, г. Первоуральск, Свердловской области.

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией для указанного здания.

Между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N ТЭ3200- 87753-ТС от 18.10.2021, по условиям которого потребитель обязан обеспечить прием, учет, рациональное использование теплоресурсов, а также работоспособность и соблюдение требований к эксплуатации приборов учета.

26.08.2020 ПАО "Т Плюс" совместно с Управлением ЗАГС Свердловской области составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

12.08.2021 ПАО "Т Плюс" составлен акт недопуска по причине непредставления паспорта на приборы, входящие в состав узла учета тепловой энергии с действующей поверкой.

По утверждению ПАО Т Плюс, ответчиком не обеспечивается работоспособность прибора учета и его надлежащее техническое состояние, не устраняются выявленные недостатки, что противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

В целях устранения указанного нарушения истец обратился с настоящим заявлением о понуждении ответчика восстановить работоспособность и обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что обязательства, принятые на себя ответчиком в рамках заключенного сторонами контракта, выполняются им надлежащим образом, задолженности за период с 01.01.2022 по 05.10.2022 не имеется, финансовые претензии со стороны истца отсутствуют, в тоже время истцом не доказано, что истечение срока поверки измерительных приборов ответчика повлекло негативные последствия для ПАО "Т Плюс".

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствия самого факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

Оспаривая правильность принятого по делу судебного акта, истец в своей жалобе повторяет содержание искового заявления, то есть ссылается на обстоятельства, получившие оценку суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

В данном случае, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчиком не обеспечивается работоспособность и надлежащее состояние прибора учета, не устраняются выявленные недостатки, что противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства. В подтверждение данных доводов представлены акты, поименованные в исковом заявлении.

Действительно, нормами действующего законодательства отдан приоритет учетному способу определения объема потребленного ресурса над расчетным и, как верно отметил суд первой инстанции, на ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем, из нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Пунктом 31 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 3.4 контракта при отсутствии у Управления ЗАГС Свердловской области в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных контрактом сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью ответчика, количество потребленной тепловой энергии определяется ПАО "Т Плюс" расчетным способом.

Соответственно, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрен альтернативный способ учета потребленных ответчиком ресурсов, а значит истец при проведении начислений за потребленную тепловую энергию в рамках контракта не ограничен наличием показаний приборов учета.

Как было установлено судом на основании представленных доказательств, обязательства в рамках контракта выполняются ответчиком надлежащим образом путем приема и оплаты оказываемых ПАО "Т Плюс" услуг. Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2022, за период с 01.01.2022 по 05.10.2022 следует, что задолженность Управления ЗАГС Свердловской области перед ПАО "Т Плюс" за поставленные теплоресурсы отсутствует.

Указанный факт апеллянтом не опровергнут.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что ответчиком не обеспечивается работоспособность и надлежащее техническое состояние приборов учета, не устраняются выявленные недостатки, справедливо отклонен судом указанием на предпринятые ответчиком действия, свидетельствующие об обратном.

Так после выявления неисправлености УУТЭ и получения от истца претензии от 12.07.2022 ответчиком были предприняты действия по заключения государственного контракта на поверку приборов учета, о чем 22.07.2022 было сформировано извещение о проведении электронного аукциона.

На основании проведенного аукциона 15.08.2022 между ответчиком - Управлением ЗАГС Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Технология" (далее - ООО ПП "Технология") заключен государственный контракт N 0162200022922000022 на оказание услуг по поверке приборов учета тепловой энергии на объектах Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (далее - государственный контракт), в том числе приборов учета, входящих в состав УУТЭ.

Указанный государственный контракт заключен по результатам конкурентной процедуры (извещение о проведении электронного аукциона N 0162200022922000022 размещено 22.07.2022).

Пунктом 1.3. государственного контракта установлен срок оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 14.09.2022.

В материалы дела ответчиком представлен акт N 2022-СВФ/ДЭУ-8554 повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 10.10.2022, из которого следует, что узел учета не соответствует п. 62-67 Правил N 1034, в связи с чем, узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 10.10.2022.

Также представлен акт N 2022-СВФ/ДЭУ-9179 повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 31.10.2022, из которого следует, что узел учета не соответствует п. 62-67 Правил N 1034, в связи с чем, узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 31.10.2022.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт возврата товара от 28.11.2022, свидетельствующий о возврате полученного по УПД от 30.09.2022 преобразователя расхода вихревого электромагнитного ВЭПС-Р-32-ПБ-2-01, страна происхождения товара Россия, в количестве 1 шт. по причине его неисправности.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком достаточных мер по обеспечению проведения поверки приборов учета, входящих в состав УУТЭ.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком законодательства о приоритетности приборного способа расчета с учетом установленных обстоятельств, изложенных ранее, является необоснованным. Отсутствие у ответчика принятого в установленном порядке прибора учета, как уже отмечалось, не лишает истца определять объем и стоимость потребленных ресурсов расчетным способом, что им и делалось в спорный период.

Довод апеллянта, утверждающего, что в связи с отсутствием расчетов по прибору учета нарушается единый принцип расчета всех потребителей тепловой энергии и теплоносителя не соответствует совокупному толкованию норм действующего законодательства и заключенного сторонами контракта, которыми предусматривается расчетный способ объема потребленных ресурсов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на некоторых потребителей возлагается чрезмерный объем начислений (по нормативу или нагрузке) является абстрактным предположением, не основанным ни на каких доказательствах.

С учетом изложенного, в условиях недоказанности истцом факта нарушения действиями/бездействием ответчика прав ПАО "Т Плюс", напротив, установления факта отсутствия на стороне Управления ЗАГС задолженности по оплате оказываемых истцом услуг, а равно отсутствия у истца финансовых претензий, с учетом активных, совершаемых ответчиком действий, направленных на ввод узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-39653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова