Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-901/23 по делу N А49-1558/2021

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А49-1558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Аниськиной Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 по вынесено по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации по делу о несостоятельности (банкротстве) Аниськиной Оксаны Александровны ИНН 583801435130, СНИЛС 020-984-360-46,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2021 заявление Аниськиной О.А. признано обоснованным, указанная гражданка признана судом несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Семин Александр Олегович.

От финансового управляющего Семина А.О. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 22.12.2022 следующего содержания: "Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении гражданки Аниськиной Оксаны Александровны с 22 декабря 2022 года.

Прекратить полномочия финансового управляющего Семина Александра Олеговича с 22 декабря 2022 года.

Освободить гражданку Аниськину Оксану Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснить должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении гражданки Аниськиной Оксаны Александровны правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 518647 руб. 17 коп., в том числе: 419616 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 83623 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 15407 руб. 07 коп. - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2021 и не погашенных в ходе процедуры реализации имущества должника_"

Аниськина О.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении Аниськиной Оксаны Александровны правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил суду отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования ПАО "Сбербанк России" - 518647 руб. 17 коп., АО "Банк Русский Стандарт" - 74851 руб. 24 коп., ПАО "Совкомбанк" - 86577 руб. 18 коп. Установлено, что должник трудоустроен (за время процедуры на счет должника поступили денежные средства в виде заработной платы - 166973 руб. 06 коп.), с 25.07.1997 состоит в браке с Аниськиным Игорем Николаевичем, 29.08.1970 г.р. (свидетельство о заключении брака от 25.07.1997 серии I-ЖЕ N 286293), имеет несовершеннолетнего ребенка - Аниськину Валерию Игоревну, 04.03.2011 г.р.

Также установлено, что за должником с 28.01.2021 зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 64, кв. 60, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и членов его семьи. Также, за супругом должника с 26.01.2021 зарегистрировано жилое помещение на праве общей долевой собственности (30/100 доли), находящееся по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, д. 30, кв. 155.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в собственности должника и ее супруга отсутствует.

Конкурсная масса сформирована в сумме 166973 руб. 06 коп., из которой должнику выплачен прожиточный минимум на него и на его несовершеннолетнего ребенка - 166973 руб. 06 коп., расчеты с кредиторами не произведены, погашены судебные расходы - 14358 руб. 56 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Так, согласно отчету финансового управляющего оснований для оспаривания сделки должника и ее супруга по отчуждению 26.01.2021 жилого помещения на праве общей долевой собственности (15/100 доли у каждого), расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, д. 30, кв. 155 и по отчуждению 28.01.2021 жилого помещения, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 64, кв. 60, в результате вынесения Зареченским городским судом Пензенской области определения от 08.12.2020 по делу N 2-816/2020 об утверждении между Аниськиной О.А. и ее супругом Аниськиным И.Н. мирового соглашения, а также о выделении в личную собственность Аниськина И.Н. 30/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, д. 30, кв. 155 и в личную собственность Аниськиной О.А. квартиры, находящейся по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, д. 64, кв. 60, Семин А.О. не установил.

Также, оснований для оспаривания сделки супруга должника по снятию им с учета 25.08.2021 транспортного средства марки ВАЗ-21124, 2007 г.в. в результате его отчуждения по договору купли-продажи от 30.04.2018 за 25000 руб. финансовый управляющий также не нашел, поскольку в данном случае отсутствует осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, инстанции вынося, обжалуемое определение и отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Сбербанк России" руководствовался следующим.

Суд первой инстанции указал, что кредитором ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданки Аниськиной О.А. правила о ее освобождении от исполнения обязательств перед указанным Банком. В обоснование своего ходатайства кредитор ссылался на представление должником при составлении заявлений-анкет на получение потребительских кредитов в Банке недостоверных сведений о размере ее дохода, а также на заключение между Аниськиной О.А. и ее супругом Аниськиным И.Н. до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества. По мнению кредитора, супруги обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о заключении между ними мирового соглашения, имитируя наличие между ними спора, с целью недопущения обращения взыскания по долгам одного из супругов, впоследствии признанного несостоятельным (банкротом), а также в целях вывода активов имущества при отступлении от начала равенства долей.

Суд первой инстанции, принимая, указанный довод кредитора указал на, что банк представил справки о задолженности Аниськиной О.А. по кредитным договорам от 22.05.2018 N 267797 и от 19.04.2019 N 244140, подтверждающие наличие у должника просроченной задолженности по состоянию на 08.12.2020 (дату вынесения Зареченским городским судом Пензенской области определения об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества должника и ее супруга), а также истории операций по вышеуказанным договорам, согласно которым просроченная задолженность у Аниськиной О.А. начала образовываться с 06.05.2020.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренном заключении мирового соглашения между должником и ее супругом в целях исключения совместно нажитого недвижимого имущества из конкурсной массы должника. Суд первой инстанции квалифицировал данные действия Аниськиной О.А. как, направленные на отчуждение совместно нажитой квартиры и, как следствие, на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что характеризует их как заведомо недобросовестные, направленные на умышленное отчуждение имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, констатировал недобросовестность должника.

В ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все мероприятия по поиску и выявлению имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что в ходе процедуры банкротства в полном объёме выполнены все необходимые мероприятия и посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Аниськиной Оксаны Александровны и не применять в отношении гражданина Аниськиной Оксаны Александровны правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается безусловно вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано выше, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований расценивать мировое соглашение между Аниськиной О.А. и ее супругом, утвержденное определением Зареченского городского суда Пензенской области от 08.12.2020 по делу N 2-816/2020 по иску Аниськина И.Н. к Аниськиной О.А. о разделе имущества супругов как действия должника, направленные на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании Аниськиной О.А. несостоятельным (банкротом) указывала на то, обстоятельство, что между должником и супругом Аниськиным И.Н. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Указанная сделка была проанализирована финансовым управляющим по результатам анализа которой финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания названной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из вышеуказанных законоположений, а также учитывая, что факт заключения Аниськиной О.А. и Аниськиным И.Н. соглашения о разделе совместно нажитого имущества не был скрыт от лиц, участвующих в деле, в том, числе от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор, полагая, что данной сделкой были нарушены его имущественные права, имел возможность как самостоятельно обратится в суд заявлением об оспаривании указанной сделки, так и заявить свои возражения путем обжалования определения Зареченского городского суда Пензенской области от 08.12.2020 по делу N 2-816/2020, однако ПАО Сбербанк не воспользовалось своим правом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Как указано выше, ПАО Сбербанк не воспользовалось имеющимся правом, финансовый управляющий обращался в Первый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 08.12.2020 по делу N 2-816/2020, однако указанная жалобы была возвращена (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2021 N8г-31197/2021).

Таким образом, результаты судебного раздела имущества не изменились, а наличие вступившего в законную силу судебного акта о таком разделе само по себе не может являться основанием для установления недобросовестности должника и вывода о наличии оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и вывода ликвидного актива.

Вступившим в законную силу судебным актом гражданин не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наличие заведомой недобросовестности заемщика при получении кредита суду не представлено.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Сам по себе факт заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества до обращения в суд заявлением о признании себя банкротом, не свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода имущества и причинения вреда кредиторам, учитывая то, обстоятельство, что в период рассмотрения дела о банкротстве Аниськиной Оксаны Александровны ни кредитором ПАО Сбербанк, ни финансовым управляющим не были поданы соответствующие заявления об оспаривании сделки или такого раздела, не предпринимались попытки обеспечить включение спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для неприменения в отношении Аниськиной Оксаны Александровны правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 по делу N А49-1558/2021 в обжалуемой части, а именно в части не применения в отношении Аниськиной Оксаны Александровны правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Сбербанк отменить, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении Аниськиной Оксаны Александровны от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО Сбербанк.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная