Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-39163/22 по делу N А56-33130/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-33130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Оганесян Р.А. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика - Окунева М.П. по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39163/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-33130/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис"

к акционерному обществу "Проектный институт N 1"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектный институт N 1" (далее - ответчик) о взыскании 3 327 870 руб. неустойки за период с 15.11.2018 по 13.02.2020 и 15 697 руб. 50 коп. штрафа по договору от 28.04.2018 N 180408-ВВ-ПФ (далее - договор), а также 2 079 355 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчиком не был соблюден ни срок исполнения работ в соответствии с графиком, ни срок поэтапного предоставления документации в соответствии с требованиями, установленными заказчиком; соглашений на продление срока выполнения работ между подрядчиком и заказчиком заключены не были, в связи с чем срок исполнения третьего этапа работ должен был быть завершен 15.11.2018; к убыткам заказчика привели действия подрядчика, связанные с нарушением последним сроков завершения работ по третьему этапу.

Настоящее судебное заседание по ходатайству истца проводится путем участия представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) обязуется в установленный договором срок выполнить весь объем работ, в том числе, работы по сбору исходно-разрешительной документации, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными нормами и правилами РФ, и согласовать со всеми заинтересованными ведомствами и организациями разработанную проектно-сметную документацию, обеспечить получение положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Объект проектирования: физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом, расположенным по адресу: Владимирская обл., Собинский район, МО Воршинское (сельское поселение), застройщиком которого является третье лицо.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 13 302 966 руб. 10 коп.

В приложении N 2 к договору стоимость работ по 3 этапу определена в размере 18 086 250 руб., начало выполнения работ 23.08.2018, окончание - 15.11.2018.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик не позднее срока окончания выполнения работ, установленного договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику разработанную в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) ПСД, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Стороны по договору подписали акты от 07.12.2018 N 79-1 на сумму 6 279 000 руб. (по первому этапу работ), от 01.03.2019 N 79-2 на сумму 1 596 355 руб. 93 коп. (по второму этапу работ).

Истец, ссылаясь на наличие несоответствий в ПСД, разработанной подрядчиком, в том числе требованиям и указаниям застройщика и заказчика, изложенным в договоре и техническом задании, не принял от подрядчика работы по третьему этапу, начислив неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 10.2 договора, а также штраф по пункту 10.9 договора.

Направив претензию с требованием оплаты неустойки, штрафа и убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 30 (тридцать) дней заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в графике производства и финансирования работ, за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.9 договора при нарушении подрядчиком условия привлечения субподрядчика, указанного в пункте 6.10 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждый случай привлечения субподрядчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 405 ГК Ф должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание просрочку исполнения заказчиком встречных обязательств, фактическое прекращение действия спорного договора до истечения срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании 3 327 870 руб. неустойки.

В отсутствие доказательств вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по спорному договору, учитывая при этом, что ответчик не является стороной договора от 04.04.2018 N ОЗ/11/2018, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 2 079 355 руб. 76 коп. убытков.

Суд первой интенции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 15 697 руб. 50 коп. штрафа по пункту 10.9 договора ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения пункта 6.10 договора: письмом от 21.09.2018 N К-3830 направил истцу и третьему лицу запрос на согласование привлечения субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "ПСК Венчур". Ответ от 28.09.2018 N ЕЕ-11-01/9232 поступил лишь от третьего лица, в котором согласован указанный субподрядчик, с которым заключен договор от 19.10.2018 N БГ/ПРД/171/2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-33130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова