Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-629/23 по делу N А45-14335/2022

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А45-14335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-629/2022) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстова Сергея Владимировича на определения от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве по делу N А45-14335/2022 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Галинта и партнеры" (код предприятия 134958886) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толстову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 312548520100020, ИНН 545111137190) о расторжении контракта, взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ратен" (129337, город Москва, Хибинский проезд, д. 20, офис 312, ОГРН 1057746809010, ИНН 7715562547),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ратен" - Макарьев Н.Е. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратен" (далее - заявитель, ООО "Ратен") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя)- закрытого акционерного общества "Галинта и партнеры" (далее - ЗАО "Галинта и партнеры") на ООО "Ратен".

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.01.2023) заявление ООО "Ратен" удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Толстов Сергей Владимирович (далее - ответчик, предприниматель) не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Ратен" отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что договор об уступке права требования от 07.11.2022 заключен исключительно в целях обхода положений действующего законодательства в отношении недружественных государств в виду чего является ничтожным.

ООО "Ратен" и ЗАО "Галинта и партнеры" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ООО "Ратен" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, надлежащее подключение представителя обеспечено не было.

ООО "Галинта и партнеры", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и ЗАО "Галинта и партнеры".

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ЗАО "Галинта и партнеры" к предпринимателю о расторжении контракта N 04/22 от 08.02.2022, о взыскании задолженности в сумме 741 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 060 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 453 рублей удовлетворены, в удовлетворении остальных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 02.11.2022 серия ФС N 035757975.

07.11.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) между ЗАО "Галинта и партнеры" и ООО "Ратен", по условиям которого переданы подтверждающие уступаемое право требования документы новому кредитору в части указанных требований.

11.11.2022 ООО "Ратен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя)- ЗАО "Галинта и партнеры" на ООО "Ратен" по вышеназванным требованиям.

Удовлетворяя требование о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора уступки права требования, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доказательств признания договора уступки права требования недействительным на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено.

До момента признания судом сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договорам уступки прав (цессии).

Нарушений прав ответчика произведенной заменой стороны не усматривается.

Из существа обязательства между предпринимателем и ЗАО "Галинта и партнеры" не следует, что личность кредитора имеет для предпринимателя существенное значение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 11.01.2023 по делу N А45-14335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров