Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-21271/22 по делу N А72-12489/2019

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А72-12489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Ярсина Т.Е. - Юсупов К.А., доверенность от 06 мая 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ярсина Тараса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2022 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ярсина Тараса Евгеньевича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Зиганшиной Адели Зуфаровны и Ибрагимовой Раили Марселовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Время",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) Общество с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" (ОГРН 1027301484891, ИНН 7327001020, 433327, Ульяновская область, город Ульяновск, поселок Лесная долина, литера В10) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ибрагимову Раилю Марселовну, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" N 209 от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 удовлетворено заявление Ибрагимовой Раили Марселовны, Ибрагимова Раиля Марселовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" с 16 декабря 2021 года, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВРЕМЯ" утверждена Зиганшина Аделя Зуфаровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

20.04.2022 от Ярсина Тараса Евгеньевича поступило заявление, в котором он просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО "Время" Зиганшиной Адели Зуфаровны и Ибрагимовой Раили Марселовны, выразившиеся в непроведении инвентаризации Упаковочной машины МТУ "Вектор-600" (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496).

2. Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО "Время" Зиганшиной Адели Зуфаровны и Ибрагимовой Раили Марселовны, выразившиеся в непроведении совместно с Ярсиным Т.Е. осмотра базы по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, поселок Лесная Долина, литера В10, для выявления и учета Упаковочной машины МТУ "Вектор-600" (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496).

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Время" Зиганшину Аделю Зуфаровну провести совместно с Ярсиным Т.Е. осмотр базы по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, поселок Лесная Долина, литера В10, для выявления и учета Упаковочной машины МТУ "Вектор-600" (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496).

4. Взыскать с конкурсных управляющих ООО "Время" Зиганшиной Адели Зуфаровны и Ибрагимовой Раили Марселовны в пользу должника ООО "Время" убытки в солидарном порядке в размере 341 388 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица арбитражный управляющий Ибрагимова Раиля Марселовна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "МСГ", ООО Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 жалоба Ярсина Т.Е. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ярсин Тарас Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 по делу N А72-12489/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначена на 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.01.2023 от конкурсного управляющего Зиганшина А.З. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ярсина Т.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ярсина Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Время".

Ярсин Т.Е. указывал, что конкурсные управляющие ООО "Время" Зиганшина А.З. и Ибрагимова Р.М. не произвели полную инвентаризацию всего имущества должника, пояснял, что определением суда от 16.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Время" включены требования АКБ "АК БАРС" (ПАО) в сумме 22 064 042 руб. 71 коп., в том числе 21 577 454,92 руб. - основной долг, 486 587,79 руб.-штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 12.04.2017 N 0002/03/2017/380-01/02, по договорам о залоге имущества от 17.08.2017 N 0002/03/2017/380-01/05 и от 18.04.2018 N 0002/03/2017/380-01/06.

Заявитель также указывал, что согласно сообщением ЕФРСБ N 6070859 от 25.01.2021 опубликована инвентаризационная опись должника от 25.01.2021; в указанной описи отражено имущество, находящееся в залоге, кроме упаковочной машины МТУ "Вектор-600" (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496).

Из инвентаризационной описи, опубликованной сообщением ЕФРСБ N 6228664 от 23.02.2021, видно, что конкурсным управляющим также было проинвентаризировано различное оборудование, в том числе отдельные его части, которые могут быть составными частями упаковочной машины МТУ "Вектор-600".

Ярсин Т.Е. указывал, что исходя из инвентаризационной описи основных средств должника от 25.01.2021, не усматривается, что конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. привлекала для проведения инвентаризации специалиста, имеющего необходимые специальные технические знания.

Заявитель также указывал, что конкурсные управляющие ООО "Время" Зиганшина А.З., Ибрагимова Р.М. создают препятствия для полного выявления и учета имущества должника; указал, что 09.07.2021 в адрес конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. было направлено заявление о представителя Ярсина Т.Е. с просьбой предоставить доступ Ярсину Т.Е. на базу по адресу: 433327,Ульяновская область, г. Ульяновск, пос. Лесная Долина, литера В10, для того, чтобы показать необходимое оборудование, в частности, Упаковочную машину МТУ "Вектор-600", и составить совместный акт приема-передачи этого оборудования.

Конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М., а в дальнейшем и конкурсный управляющий Зиганшина А.З. уклоняются от проведения совместного осмотра здания базы по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пос. Лесная Долина, литера В10.

Ярсин Т.Е. пояснял, что в связи с утратой имущества должника конкурсными управляющими ООО "Время" Зиганшиной А.З. и Ибрагимовой Р.М., с них подлежат взысканию убытки в размере 341 388,00 руб.

В уточненных требованиях Ярсин Т.Е. указывал, что никакие реальные действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсные управляющие не предприняли - не поданы иски в суд по ее взысканию, не истребование в рамках дел по взысканию дебиторской задолженности документы по этой задолженности и доказательства ее оплаты или наличия долга.

В дополнительных пояснениях заявитель указала, что в ходе рассмотрения обособленного спора N А72-12489-6/2019 были переданы конкурсному управляющему документы, что подтверждается самим конкурсным управляющим, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 28.02.2021, реестры N 8, 10, 11, 7, реестр от 21.05.2021, свидетельствующие о передачи документации конкурсному управляющему.

21.05.2021 Ярсин Т.Е. передал конкурсному управляющему по реестру N 14 движение денежных средств, реестр б/н, акты сверок за 2016-2018 гг., реестр передачи первичной документации ООО "Время", реестр б/н приема-передачи оригинальных документов ООО "Время" 26.02.2021, реестр б/н оригинальных документов 26.02.2021, реестр б/н оригинальных документов от 26.02.2021, реестр N 7 от 26.02.2021, реестр N 8 от 26.02.2021, реестр N 10 от 26.02.2021, реестр N 11 от 26.02.2021.

Также были представлены в материалы дела реестры от 26.02.2021 о передаче документации конкурсному управляющему.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (N А72-12489-9/2019) Ярсин Т.Е. представил доказательства передачи документации конкурсному управляющему.

Ходатайством от 06.04.2021 о приобщении документов к материалам дела от Ярсина Т.Е. к материалам дела обособленного спора N А72-12489-9/2019 были приобщены:

* копия реестра приема-передачи документов ООО "Время" от 26.02.2021 года -договоры поставок ООО "Время" на 313 листах;

* копия реестра приема-передачи документов ООО "Время" от 26.02.2021 года -договоры аренды и др. ООО "Время" на 61 листах;

* копия реестра приема-передачи документов ООО "Время" от 26.02.2021 года -цеха розлива воды: рабочая документация ООО "Время";

- копия реестра приема-передачи документов ООО "Время" N 7 от 26.02.2021 года

- договоры, товарные накладные, бухгалтерская отчетность и др. ООО "Время" на 4 210 листах;

- копия реестра приема-передачи документов ООО "Время" N 8 от 26.02.2021 года

- договоры, товарные накладные, бухгалтерская отчетность и др. ООО "Время" на 902 листах;

* копия реестра приема-передачи кадровых документов (трудовых договоров, личных карточек работников) ООО "Время" N 10 от 26.02.2021 года;

* копия реестра приема-передачи кадровых документов (трудовых договоров, личных карточек работников) ООО "Время" N 11 от 26.02.2021 года.

При этом никакие реальные действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсные управляющие не предприняли - не поданы иски в суд по ее взысканию, не истребованы в рамках дел по взысканию дебиторской задолженности документы по этой задолженности и доказательства ее оплаты или наличия долга.

В соответствии с открытыми сведениями, отображенными в Картотеке арбитражных дел, конкурсные управляющие не предъявили ни один иск о взыскании дебиторской задолженности.

Более того, согласно пояснениям Ярсина Т.Е., конкурсные управляющие не запросили у всех должников по дебиторской задолженности документацию по отношениям между ними и ООО "Время".

Ярсин Т.Е. пояснял, что в отчете конкурсного управляющего от 09.08.2022 указано только, что конкурсный управляющий направил претензии части должников по дебиторской задолженности; в частности, не были направлены претензии к таким крупным дебиторам, как ОП Ульяновской отделение Ульяновскэнерго ОАО (долг -1 216 500 руб.), Мегафон ОАО (долг - 14 000 руб.), Мегафон Поволжье ПАО (долг -12 627,73 руб.).

Таким образом, по пояснениям Ярсина Т.Е., конкурсными управляющими не были осуществлены следующие действия по каждому из дебиторов должника, указанных в дополнительных пояснениях от 13.09.2022 (л.д. 38-40).

В дополнительных пояснениях от 05.12.2022 Ярсин Т.Е. указал, что в случае, если конкурсным управляющим было недостаточно документации для предъявления требований в суд, он должен принять все возможные меры по восстановлению утраченной документации; совершенно никакие реальные действия по восстановлению документации должника конкурсными управляющими не предприняты: конкурсные управляющие не направили претензий большей части дебиторов, не запросили документацию по дебиторской задолженности у должников ООО "Время", не предпринимали попытки восстановить документацию, в том числе не запросили книги покупок-продаж у ФНС, не инициировали судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности, в рамках которых истребовать документацию по задолженности.

Кроме того Ярсин Т.Е. указывал, что бездействие конкурсных управляющих уже привело к невозможности взыскания крупной дебиторской задолженность с ООО "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ"; недобросовестное исполнение конкурсными управляющими своих обязанностей привело к тому, что срок исковой давности по требованиям к ООО "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" был пропущен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО "Время" Зиганшиной З.А., Ибрагимовой Р.М.

Арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала, что Ярсиным Т.Е. осуществлена лишь частичная передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника; материальные и иные ценности должника Ярсиным Т.Е. конкурсному управляющему не передавались.

Ибрагимова Р.М. поясняла, что еще до назначения конкурсного управляющего указанное Ярсиным Т.Е. оборудование (МТУ "Вектор-600") отсутствовало у должника.

Конкурсный управляющий Зиганшина З.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывала, что после назначения конкурсным управляющим ООО "Время" оборудование (МТУ "Вектор-600") ей не передавалось, все выявленное имущество должника на сегодняшний день продано в связи с чем, доступ на территорию базы, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, пос. Лесная Долина, литера В10, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ярсину Т.Е, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен нормами п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества проведена, о чем опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ от 25.01.2021, от 23.02.2021.

Определением суда от 10.09.2021 по спору N А72-12489-6/2019 установлено, что конкурсным управляющим представлены акты осмотра залогового оборудования залогодержателем от 18.05.2020 и от 04.06.2021, из которых следует, что указанная машина МТУ "Вектор-600" у должника не обнаружена. Эти же акты представлены в материалы настоящего спора.

Доказательств, опровергающих указанные в актах сведения, не представлено. Отсутствие в актах подписей иных кроме залогодержателя лиц не лишает их доказательственного значения.

Ссылки на информацию, размещенную на интернет-сайте производителя указанной машины, не опровергают обстоятельств, установленных актами осмотра залогового оборудования.

По мнению суда первой инстанции, доводы Ярсина Т.Е. о необходимости привлечения для проведения инвентаризации специалистов со специальными познаниями, не основаны на доказательствах и являются предположительными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего от 09.08.2022, представленного в материалы основного дела, следует, что в ходе конкурсного производства у должника работников не было, кроме креативного директора, уволенного приказом N 4 от 15.12.2020.

Привлечение специалистов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, исходя из приведенных выше критериев необходимости привлечения специалистов.

Между тем, необходимость привлечения специалиста заявителем не доказана.

Доводы заявителя о создании препятствий для доступа к имуществу со стороны конкурсных управляющих судом отклонены ввиду следующего.

Факт обращения конкурсного управляющего с просьбой о предоставлении доступа к имуществу и отсутствии ответа на обращение не могут быть квалифицированы как создание препятствий для доступа в отсутствие доказательств того, что действия конкурсного управляющего носили активный и заведомо недобросовестный характер и были обусловлены намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

При этом суд учитывал, что, как указано выше, отсутствие упаковочной машины было установлено залогодержателем.

Доводы заявителя о бездействии конкурсных управляющих, связанном с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, судом также отклонены ввиду следующего.

Так, определением суда от 20.12.2021 по спору N А72-12489-9/2019 (о привлечении к субсидиарной ответственности) установлено, что бывшим руководителем Ярсиным Т.Е. не переданы конкурсному управляющему документы, касающиеся дебиторской задолженности, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях, в сумме 35 985 973,90 руб.

При этом документы, представленные заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора, уже были предметом исследования в споре N А72-12489-9/2019.

Ссылки заявителя на определение суда от 10.09.2021 по спору N А72-12489-6/2019 в том смысле, который указывает заявитель, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, данным судебным актом установлено именно отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности.

Отчет конкурсного управляющего от 09.08.2022 содержит сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении ряда дебиторов. Так, в ходе претензионно-исковой работы направлены требования дебиторам в количестве 67 штук на сумму 32 381 952 руб.

В отношении конкретных, указанных заявителем дебиторов, не доказано, что конкурсные управляющие уклонялись или в настоящее время уклоняются от проведения мероприятий по взысканию задолженности при наличии документов, подтверждающих возможность взыскания задолженности.

Доводы заявителя, касающиеся непринятия мер по восстановления документации, были отклонены судом, поскольку заявителем не доказано, что конкурсным управляющим передан список дебиторов, позволяющий идентифицировать их в полной мере. Арбитражный управляющий Ибрагимова Р.М. в пояснениях указала на отсутствие каких-либо идентификационных данных в отношении ряда дебиторов. Представленные заявителем с дополнительными пояснениями документы доводов арбитражного управляющего не опровергают.

Доводы заявителя о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности также отклонены судом.

Действительно, отчет конкурсного управляющего от 90.08.2022 содержит сведения о направлении претензии в адрес ООО "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" 18.03.2021.

Однако, как следует из представленных документов, претензионная работа с указанным лицом была начата еще в 2018 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Время". По пояснениям заявителя, основания для обращения с иском к указанному контрагенту имелись уже в 2018 году.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о не обоснованности довода заявителя о том, что в данном случае утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности исключительно по вине арбитражных управляющих.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, носят предположительный характер, поскольку не основаны на судебном акте, которым было бы отказано во взыскании по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная указанными нормами ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой. Соответственно, по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в удовлетворении жалобы Ярсина Т.Е. отказано, суд не установил оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Ярсина Тараса Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно был принят в качестве доказательства односторонний акт осмотра залогового имущества от 18.05.2020, при отсутствии объективных доказательств, что осмотр действительно осуществлялся.

Оценив данный довод заявителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 по настоящему делу требование АКБ "АК БАРС" (ПАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВРЕМЯ" в сумме 22 064 042 руб. 71 коп., в том числе 21 577 454 руб. 92 коп. - основной долг, 486 587 руб. 79 коп. - штрафные санкции, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 12.04.2017 N 0002/03/2017/380-01/02, по договорам о залоге имущества от 17.08.2017 N 0002/03/2017/380-01/05 и от 18.04.2018 N 0002/03/2017/380-01/06.

Таким образом АКБ "АК БАРС" (ПАО) являясь залоговым кредитором должника как никто иной заинтересован в обнаружении и реализации залогового имущества с целью максимального удовлетворения своих реестровых требований.

Из представленных в материалы дела актов осмотра залогового имущества от 18.05.2020 и от 04.06.2021 следует, что сотрудниками Банка проводилась проверка имущества должника, заложенного в пользу Банка и находящегося в г.Ульяновске п. Лесная Долина.

В результате проверки заложенного имущества не обнаружено - упаковочной машины МТУ "Вектор 600" (позиция N 4).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в числе прочего:

- не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

- принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, спорное залоговое имущество находилось во владении должника, использовалось им, обязанность по обеспечению его сохранности возложена на должника и его руководство, Банк как главный интересант в его сохранности со своей стороны действовал осмотрительно, проверяя наличие и состояние залогового имущества.

Напротив Ярсиным Т.Е. как руководителем должника допущено неправомерное бездействие по принятию необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности залогового имущества должника, что создало условия для утраты спорного имущества.

Вопреки доводам апеллянта, участие временного управляющего должника при проведении осмотра залогового имущества 18.05.2020 обязательным не являлось.

Ссылка суда в обжалуемом судебном акте на акты осмотра залогового имущества от 18.05.2020 и от 04.06.2021, составленные в одностороннем порядке сотрудниками Банка, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данные акты оценены судом первой инстанции наряду с иными документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Конкурсный управляющего Зиганшена А.З. не отрицает факт отсутствия спорного имущества.

Безусловных доказательств, подтверждающих наличия спорной упаковочной машины, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ярсин Т.Е. как бывший руководитель должника, обязан был в силу Закона с момента признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства передать утвержденному конкурсному управляющему все имущество должника, что Ярсиным Т.Е. сделано не было.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Ярсина Т.Е. на действия (бездействия) конкурсных управляющих должника.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты на которые ссылается апеллянт вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2022 года по делу N А72-12489/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов