Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-38560/22 по делу N А56-54389/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-54389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38560/2022) ООО "Мята Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-54389/2022, принятое

по иску ООО "УК "Лэнд"

к ООО "Мята Трейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" (ОГРН: 1137847232016, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., 4, лит. А, пом. 100 Н, далее - истец, ООО "УК "Лэнд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мята Трейд" (ОГРН: 1207800062931, адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Бородачёва, д. 8, лит. А, кв. 19, далее - ответчик, ООО "Мята Трейд") о взыскании 20 807 430 руб. 95 коп.

Решением от 14.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Мята Трейд" в пользу ООО "УК "Лэнд" 2 807 430 руб. 95 коп. неустойки, 127 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мята Трейд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.06.2020 между ООО "УК "Лэнд" (Поставщик) и ООО "Мята Трейд" (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке N УК-СПБ-МПМ20-002, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю холодильное торговое оборудование и осуществить монтаж указанного оборудования, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Пунктом 3.2 Договора согласован следующий порядок оплаты:

3.2.1 предоплату в размере 35% от общей стоимости оборудования и работ, указанных в спецификации, покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

3.2.2 предоплату в размере 50% от общей стоимости оборудования и работ, указанных в спецификации, покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке в адрес покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Уведомление передается по факсимильной связи вместе со счетом на оплату.

3.2.3 платеж в размере 15% от общей стоимости Оборудования и работ, указанных в спецификации, покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня окончания работ, передачи поставщиком результата работ покупателю на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик выполнил свои обязательства по Договору, Покупатель свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу N А56-101025/2021.

Пунктом 9.2.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер неустойки составил 20 807 430 руб. 95 коп.

14.04.2022 ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки по Договору, которую он получил 25.04.2022, но требования истца в установленный Договором срок не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положением статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер неустойки составил 20 807 430 руб. 95 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а также арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указанное ходатайство судом удовлетворено, неустойки снижена до 2 807 430 руб. 95 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика и снизил размер неустойки до 2 807 430 руб. 95 коп. Истец согласился с определенным судом первой инстанции размером неустойки и принятое по делу решение в апелляционном порядке не обжаловал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд, учитывая, что Покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил поставленный истцом в обусловленные сроки товар, учитывая соотношение стоимости товара, размера неустойки, период просрочки оплаты товара, не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2022 года по делу N А56-54389/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мята Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало