Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1705/24 по делу N А47-13032/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А47-13032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балдина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу N А47-13032/2023.

Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Многоотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Оренбургского филиала (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497, далее - истец, ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Балдину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 306565826500072, ИНН 561013701600, далее - ответчик, предприниматель, ИП Балдин Д.Н.) о взыскании неустойки (пени) в размере 161 103 руб., штрафа в размере 201 380 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 250 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку договор ответчиком был исполнен, вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.3 договора ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение договора, при этом просрочка исполнения не приравнена к неисполнению договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" акад. С.Н. Федорова" Минздрава России (заказчик) и ИП Балдиным Д.Н. (поставщик) заключен договор поставки N 32211598409 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, передать в собственность заказчику малые архитектурные формы для благоустройства территории Оренбургского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом выполнить работы, оказать услуги по доставке, разгрузке, такелажу, сборке, установке, монтажу товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образам оказанные услуги (работы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), комплектация, технические и качественные характеристики, функциональные и потребительские свойства, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, условия оказания услуг (работ) - Техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

В силу п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу заказчика: 460047, г.Оренбург, ул. Салмышская, д. 17. Оказание услуг (работ) осуществляется поставщиком по адресу местонахождения заказчика.

Поставка товара, выполнение работ и оказание услуг осуществляется в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4 договора).

31.10.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции:

"1.4. Поставка товара, выполнение работ и оказание услуг осуществляется в течение 69 (шестидесяти девяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора - до 13.11.2022 г."

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 2 013 800,00 (два миллиона тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрено в связи с применением УСН.

Согласно условиям раздела 3 договора, поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, оказать услуги, выполнить работы в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки выполнять надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные положениями договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушения поставщиком положений договора, заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за каждое выявленное нарушение.

За неисполнение договора заказчик вправе требовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% (десяти процентов) цены договора (пункт 10.3 договора).

Как указывает истец, товар поставлен поставщиком в три этапа 28.12.2022, 20.01.2023 и 27.01.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поставщик допустил нарушение сроков поставки товара с 25.10.2022 по 31.10.2022 - 6 календарных дней (до заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки товара от 31.10.2022), а также с 14.11.2022 по 27.01.2023 - 74 календарных дней.

08.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки и штрафа в размере 700 802 руб.

28.03.2023 истцом получен ответ о том, что ответчик признает факт нарушения договорных обязательств, но считает, что сумма неустойки составляет 150 082,40 руб. и применение штрафных санкций в порядке п. 10.3. договора считает необоснованным, поскольку, несмотря на допущенную просрочку, договор поставщиком был исполнен.

31.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты суммы и штрафа в размере 362 483,00 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" акад. С.Н. Федорова" Минздрава России в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушения поставщиком положений договора, заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за каждое выявленное нарушение.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставка товара, выполнение работ и оказание услуг осуществляется в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Договор заключен 05.09.2022, соответственно срок поставки товара - 25.10.2022.

31.10.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции:

"1.4. Поставка товара, выполнение работ и оказание услуг осуществляется в течение 69 (шестидесяти девяти) календарных дней с даты заключения договора - до 13.11.2022".

Как указывает истец, товар поставлен поставщиком в три этапа 28.12.2022, 20.01.2023 и 27.01.2023, то есть поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара с 25.10.2022 по 31.10.2022 - 6 календарных дней (до заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки товара от 31.10.2022), а также с 14.11.2022 по 27.01.2023 - 74 календарных дней.

В связи с чем, за период с 25.10.2022 по 31.10.2022 истцом начислена неустойка в размере 12 082, 80 руб. (2 013 800.00*6*0.1%) и за период с 14.11.2022 по 27.01.2023 в размере 149 021, 20 руб. (2 013 800.00 х 74 х 0.1%). Таким образом, сумма неустойки составляет 161 104 руб.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 161 104 рублей последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 201 380 рублей, рассчитанного на основании пункта 10.3 договора.

За неисполнение договора заказчик вправе требовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% (десяти процентов) цены договора (пункт 10.3 договора).

Расчет суммы штрафа в размере 201 380,00 судом проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против одновременного взыскания пени и штрафа, поскольку ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение договора, при этом просрочка исполнения не приравнена к неисполнению договора, договор в свою очередь поставщиком был исполнен.

В обоснование своей позиции относительно неправомерного единовременного взыскания пени и штрафа ответчик ссылается на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Вместе с тем, указанный Обзор регулирует отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как положения данного Федерального закона не подлежат применению в рамках настоящего спора по договору, заключенному в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Из буквального толкования пункта 10.3 договора следует, что штрафы начисляются за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в полном объеме, то есть заказчиком получен ожидаемый результат.

При этом неисполнение договора и нарушение сроков исполнения обязательств являются разными нарушениями, ответственность за которые предусмотрена разными пунктами договора.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пени начисляются за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, и исчисляются исходя из стоимости договора и продолжительности такой просрочки, в то же время штраф начисляется за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "неисполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о полном либо частичном неисполнении обязательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, правомерность начисления пени за которую установлена выше, при этом неисполнение обязательств по договору истцом не подтверждено.

Учитывая, что договор поставщиком исполнен в полном объеме, а просрочка исполнения обязательств не может являться основанием для начисления штрафа, основания для взыскания суммы штрафа в данном конкретном случае отсутствуют.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными относятся на ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2023 по делу N А47-13032/2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Балдина Дмитрия Николаевича в пользу федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Многоотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Оренбургского филиала штрафа в размере 201 380 руб. отменить.

Исковые требования федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Многоотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Оренбургского филиала (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балдина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 306565826500072, ИНН 561013701600) в пользу федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Многоотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Оренбургского филиала неустойку в размере 161 103 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Многоотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Оренбургского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Балдина Дмитрия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.В. Корсакова