Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 18АП-610/23 по делу N А07-15713/2022

г. Челябинск

21 февраля 2023 г.

Дело N А07-15713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-15713/2022

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - истец, МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании 51 557 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не подпадает под действие пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, полагает, что расчет платы должен быть осуществлен только с учетом фактических составов, свойств сточных вод абонента.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на план-схему земельного участка (М 1:200) г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, выданную Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 16.02.2005, где определен иной канализационный колодец с условным обозначением КК135, из которого имеется техническая возможность отбора проб сточных вод абонентов.

Ответчиком не раз сообщалось, что, так как в контрольный канализационный колодец, согласованный сторонами договора для отбора проб попадают стоки как от зданий и сооружений, расположенных на территории ООО "ПСК", так и от жилых домов (бытовые стоки), которые в последующем поступают в контрольный колодец, то вина ответчика в превышении ПДК не доказана.

От МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ПСК" (абонент) заключен договор водоотведения N 752, предметом которого являлся со стороны истца прием в централизованную систему канализации города сточных вод от ответчика на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 6-9).

Форма данного типового договора утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Договор был получен ответчиком нарочно 25.02.2022, 22.03.2022, но его подписанный экземпляр в адрес истца не вернулся.

При этом в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации ВКХ проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" N 644 от 29.07.2013, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией ВКХ.

Учитывая, что договор надлежащим образом сторонами не оспорен, приложение к договору подписано в двустороннем порядке, договор считается заключен в редакции истца.

Истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период февраль 2022 в соответствии с пунктом 123 (4) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), размер которой составил 51 557 руб. 51 коп.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (л.д. 14).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 N 1165 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 12).

Поскольку требования МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак не были ответчиком удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Проверив представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод и установленного на спорный период тарифа для истца, и признав его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормативным правовым актам, учитывая, что таковой ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из гражданско-правовых отношений сторон по водоотведению, урегулированных контрактами, действовавшими в исковой период, установив, что учреждение относится к категории абонентов (сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами), для которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВО) осуществляется в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, где плата за негативное воздействие на работу ЦСВО может быть рассчитана без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, определения законодателем презумпции превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из вышеприведенных положений.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения (ЦСВО) сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 установлено право организацией ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО, а в подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

По пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВО, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

На основании пункта 123(4) Правил N 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВО, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВО, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с пунктом 124 Правил N 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, в связи с изменениями с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВО.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N АПЛ21-41, приведенное выше правовое регулирование направлено на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВО, имеет целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона N 416.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание заключенный между сторонами договор водоотведения от 01.01.2022 N 752, согласованный и подписанный акт разграничения балансовой принадлежности, установив, что истцом начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВО в соответствии с абзацем четвертым пункта 123(4) Правил N 644, применимым для абонентов, осуществляющих сброс сточных вод в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, что не позволяет достоверно идентифицировать поступающие в него сточные воды от двух абонентов, принимая во внимание отсутствие у учреждения собственного канализационного колодца для осуществления отбора проб сточных вод, проверив расчет платы, признав его арифметически правильным, документально не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении процедуры отбора проб сточных вод, со ссылками на незнание текущего законодательства, регулирующего внесение платы за негативное воздействие на ЦСВО, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше норм права; кроме того, в материалах дела нет доказательств документального подтверждения осуществления абонентом в спорный период контроля за составом сбрасываемых сточных вод в ЦСВО.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВО начисляется без проведения анализа отобранных ОВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ20-722.

Судом правомерно учтены материалы дела, процессуальная позиция учреждения, неоспаривающего особенности конструкции контрольного колодца, обозначенного в договоре и приложении к нему, предусматривающего наличие двух отводов и как результат смешение стоков двух абонентов, что исключает возможность отбора проб каждого из них и ведет к необходимости применения пункта 123(4) Правил N 644.

В настоящем деле ответчик, не подав декларацию, не проведя самостоятельные исследования, позволившие бы установить факт отсутствия негативного воздействия на ЦСВО, однако ссылающийся на недопустимость взыскания с него платы за негативное воздействие на ЦСВО, фактически преследует своей целью полное освобождение от несения такой платы, которая является презюмируемой как для лиц, подавших декларацию, так и для лиц, вносящих плату по пункту 123(4) Правил N 644, ссылается на объективные просчеты, противопоставляя свое поведение водоканалу.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что способ расчета платы, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, неприменим, противоречит правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом округа.

Ссылки ответчика на план-схему, где определен иной канализационный колодец с условным обозначением КК135, апелляционным судом не принимаются по вышеизложенным мотивам, с учетом отсутствия в материалам дела указанного плана-схемы согласованного сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-15713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская