Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 13АП-41502/22 по делу N А56-57794/2022

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Дело N А56-57794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: Курочкин А.В. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41502/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-57794/2022, принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Невского района") о взыскании 22 968 544,94 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных по договору N 31502 от 01.09.2008 за период с января 2021 года по март 2022 года, 93 857,57 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика только неустойку в размере 93 857,57 рублей, начисленную по состоянию на 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не дана правовая оценка доводу о пропуске срока исковой давности, кроме того, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам возражал.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений по расчету неустойки объявлен перерыв до 14.02.2023 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом представлен счет-фактура, на основании которой было изначально предъявлено требование, а также расчет пени по абоненту по спорной задолженности, содержащий информацию о задолженности, платежах, поступивших от абонента, применяемой ставке.

Документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения, указанного в п.2.1 договора, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 22 968 544,94 рублей, что стало поводом для начисления истцом неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, поддержав требования только в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты долга по счет-фактуре N 1190309705 от 31.03.2019 на сумму 93 857,57 рублей.

Суд первой инстанции иск признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводу ответчика, истцом (с учетом даты направления искового заявления в суд первой инстанции, а также периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по счет-фактуре N 1190309705 от 31.03.2019) не допущен пропуск срока исковой давности.

Расчет неустойки имеющийся в материалах дела, содержит исчерпывающую информацию, позволяющую сделать вывод о том, что он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что платежи поступали частями, соответственно, с применением дифференцированной ставки ЦБ РФ, подлежащей применению в соответствующий период.

Мотивированный контррасчет неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения от 14.11.2019, не соответствующая требованиям, предъявляемым к доказательствам об уплате, с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-57794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова