Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 08АП-16030/22 по делу N А46-6100/2022

город Омск

21 февраля 2023 г.

Дело N А46-6100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16030/2022) индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-6100/2022 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (ИНН 550500099709, ОГРНИП 304550519900067) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Аюпова И.Т. - Черник В.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2022 сроком до 11.08.2023);

от департамента - Пятков К.В. (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 12.10.2022 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (далее - ИП Аюпов И.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законом порядке, площадью 631 кв.м., расположенным в Октябрьском АО г. Омска, относительно дома по адресу:

ул. Харьковская, д. 17, за период с 08.12.2018 по 08.12.2021 в сумме 248 386,53 руб. и процентов за период с 08.12.2018 по 08.12.2021 в сумме 17 925,05 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 07.03.2019 по 08.12.2021 в сумме 231 670,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 08.12.2021 в сумме 14 997,94 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 231 670, 46 руб. (его остаток), начиная с 09.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6182 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аюпов И.Т. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования ИП Аюпов И.Т. указывает, что первоначально жалоба была подана в срок - 22.11.2022, но возвращена по причине отсутствия подписи. Узнав о допущенном им нарушении, ответчик незамедлительно вновь подал апелляционную жалобу, которая была возвращена уже по причине пропуска срока. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что подпись отсутствует вследствие технической ошибки, намерение обжаловать судебный акт реализовано им в установленный срок, ИП Аюпов И.Т. просит удовлетворить ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 25.06.2021 предприниматель обращался в департамент с вопросом о возможности выделения и предоставления в собственность, аренду или бессрочное пользование земельного участка, на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером (КН) 55:36:120307:9399. В ответе от 20.07.2021 Департамент указал, что помещение снято с кадастрового учета, вместо него образованы новые объекты N N 2П и 3П, принадлежащие ответчику, расположенные в границах многоквартирного дома (МКД) на ул.Харьковская, д.17. Границы МКД сформированы, дом состоит на кадастровом учете. Сведения о земельном участке под МКД внесены в ЕГРН в 2010 г. В рамках спора о разграничении государственной собственности на земельный участок, где находятся помещения ответчика, появились документы с обновленной информацией; соответственно, с 2017 г. и 2019 г. ситуация могла полностью измениться. Поскольку помещения N 2П и N3П размежеваны и находятся в границах МКД, то земельный участок, на котором они расположены, является долевой собственностью ответчика и неосновательное обогащение за пользование им у предпринимателя возникнуть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить: с учетом положений статьи 259, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), признав заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование земельного участка, не сформированного установленном законном порядке, площадью 631 кв. м, расположенного в Октябрьском АО г. Омска, относительно дома по адресу: ул. Харьковская, д. 17 (далее - Участок).

В результате обследования выявлено, что Участок используется ИП Аюповым И.Т. для размещения объектов недвижимого имущества (помещений) с кадастровыми номерами 55:36:120307:24796, 55:36:120307:24797 без правовых оснований и внесения платы за землю.

Плата за пользование земельным участком за предшествующие периоды уже взыскивалась в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22119/2017 удовлетворены требования департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование Участка в период с 28.02.2013 по 18.07.2017 в сумме 206 783,19 руб.; Аюповым И.Т. внесены денежные средства в размере 60 492,19 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11009/2019 удовлетворены требования департамента о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование Участка в период с 19.07.2017 по 07.12.2018 в сумме 122 890,38 руб.; Аюповым И.Т. внесены денежные средства в размере 117 398,19 руб.

В полном объеме решения суда Аюповым И.Т. до настоящего времени не исполнены.

За период с 08.12.2018 ИП Аюпов И.Т. плату за пользование земельным участком также не вносил, претензионное требование от 10.12.2021 N Исх-ДИО/16098 не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

ИП Аюпов И.Т. против удовлетворения исковых требований возражал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления N 12), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В части использования земельного участка без договора правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения и регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно внести лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что помещения располагаются на территории, находящейся в общей долевой собственности, однако, как верно указано судом первой инстанции, данный вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках судебных споров по делам N А46-22119/2017, N А46-11009/2019.

Судами трех инстанций при рассмотрении названных дел установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих законное право на использование земельного участка, предпринимателем не представлено. При отклонении доводов относительно включения пристроя предпринимателя в состав МКД по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 17, судами указано, что объект ответчика находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, т.е. за пределами земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В пункте 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Участок под МКД сформирован, поставлен на кадастровый учет в 2010 г.

Земельный участок под объектом ответчика не включен в состав сформированного участка для эксплуатации МКД по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 17, следовательно, земельный участок под одноэтажным пристроем используется ответчиком в отсутствие установленных законом оснований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные судами имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

ИП Аюпов И.Т. в апелляционной жалобе указывает, что фактические обстоятельства с 2017 г. и 2019 г. могли существенно измениться, однако, доказательств такого изменения не представляет. В сведения о земельном участке под МКД изменения также не вносились.

Ответ Департамента от 20.07.2021 N Исх-ОГ-ДИО/1092, на который ссылается ИП Аюпов И.Т. и утверждает, что данным ответом он введен в заблуждение относительно того, что принадлежащие ему помещения расположены на земельном участке под МКД, приведен и истолкован ответчиком неверно.

Департамент в ответе на заявление предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в связи с принадлежностью помещения с КН 55:36:120307:9399 сообщил, что согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки предоставляются собственникам зданий, помещение не является самостоятельным зданием, а является лишь его частью, в связи с чем выделение и предоставление участка для цели использования помещения законом не предусмотрено. О том, что помещение с КН 55:36:120307:9399 29.06.2021 снято с кадастрового учета, из него образованы два помещения в границах МКД, предпринимателю сообщено дополнительно, поскольку им испрошено о предоставлении участка под помещение, которое более не существует. Из данного ответа не следует, что в связи с разделением помещения стали расположены на земельном участке, сформированном под МКД, ответ не является и не может являться основанием для вывода о возникновении у ИП Аюпова И.Т. права общей долевой собственности на земельный участок под МКД или принадлежащими ему помещениями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Омской области 06.04.2022, поэтому судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 06.03.2019, истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департаментом представлен альтернативный расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 08.12.2021 составил 231 670, 46 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 08.12.2021 - 14 997, 94 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в означенном размере в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании указанной задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, удовлетворены правомерно.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно учтено заявление о применении срока исковой давности, положения статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки.

Требование о взыскании процентов удовлетворено в сумме 14 997, 94 руб. за период с 07.03.2019 по 08.12.2021, также удовлетворено требование о продолжении их начисления с 09.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

Самостоятельных возражений в части применения срока исковой давности, расчета основного долга и процентов апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Аюпова Ильдара Талгатовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 по делу N А46-6100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая