Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 01АП-9327/22 по делу N А11-10437/2020

г. Владимир

17 февраля 2023 г.

Дело N А11-10437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Завьяловой А.В., Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тепловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу N А11-10437/2020, принятое по ходатайству гражданки Тепловой Юлии Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы должника - гражданки Лосевой Надежды Николаевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лосевой Надежды Николаевны (далее - Лосева Н.Н., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Теплова Юлия Сергеевна (далее - Теплова Ю.С.) с заявлением об исключении из конкурсной массы Лосевой Н.Н. земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 33:02:020401:218, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, СНТ "Солнечный", N 211, об обязании Лосевой Н.Н. совершить действия, направленные на регистрацию вышеуказанного земельного участка в пользу Тепловой Ю.С.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теплова Ю.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на то, что является наследницей Видова Бориса Ивановича (далее - Видов Б.И.). Поясняет, что между Лосевой Н.Н. и Видовым Б.И. был заключен договор купли-продажи дачного участка. Теплова Ю.С. указывает, что спорный земельный участок не был зарегистрирован на имя Видова Б.И. и в настоящее время числится за предыдущим собственником - Лосевой Н.Н., данный земельный участок не вошел в наследственную массу Видова Б.И., но фактически является его собственностью, и, соответственно, собственностью его законных наследников.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2021 Лосева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич.

В арбитражный суд обратилась Теплова Ю.С. с заявлением об исключении из конкурсной массы Лосевой Н.Н. земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 33:02:020401:218, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, СНТ "Солнечный", N 211; об обязании Лосевой Н.Н. совершить действия, направленные на регистрацию вышеуказанного земельного участка в пользу Тепловой Ю.С.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2015 между Видовым Б.И. и Лосевой Н.Н. заключен договор купли - продажи дачного участка с кадастровым номером 33:02:020401:218, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, СНТ "Солнечный", N 211.

Переход права собственности по указанному договору не зарегистрирован в установленном порядке.

Видов Б.И. скончался 06.08.2015.

Согласно завещанию от 04.10.2014 N 50 АА 4397880 Видов Б.И. принадлежащее ему имущество (квартиру) завещал Тепловой Ю.В.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04.03.2016 наследницей указанного в завещании имущества Видова Б.И. является Теплова Ю.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры.

Земельный участок с кадастровым номером 33:02:020401:218, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, СНТ "Солнечный", N 211, не вошел в наследственную массу Видова Б.И.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

С учетом установленных по спору обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества Лосевой Н.Н. в Единый государственный реестр недвижимости не внесена запись о переходе права собственности на спорный земельный участок к Видову Б.И., указанное имущество на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве вошло в конкурсную массу должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Исходя из того, что с момента открытия в отношении должника процедуры реализации, исключение спорного имущества из конкурсной массы само по себе не может повлечь наступления предусмотренных правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество.

Таким образом, Теплова Ю.С., как лицо, фактически владеющее спорным имуществом, являясь наследником лица, заключившего договор купли-продажи с должником, не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества. В этом случае указанное лицо может заявить свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе и спорного, наравне с остальными кредиторами должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его процедуры реализации имущества требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и Постановления N 35 заявленное Тепловой Ю.С. после признания Лосевой Н.Н. несостоятельной (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, включенный в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение спорного объекта недвижимости из конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении земельного участка из конкурсной массы должника и обязании должника совершить действия, направленные на регистрацию вышеуказанного земельного участка в пользу заявителя.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, регламентирующего наследственные правоотношения, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в отсутствие зарегистрированного права собственности заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу N А11-10437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис