Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 02АП-130/23 по делу N А17-4356/2022

г. Киров

22 февраля 2023 г.

Дело N А17-4356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - Кузнецов А.Н. (доверенность от 05.05.2022);

представителя ответчика - Ланцовой Н.В. (доверенность от 18.08.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу N А17-4356/2022

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Евгеньевны (ИНН 370241813809, ОГРНИП 322370200014961)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 881 961 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 924 097 руб. 20 коп., в том числе: 577 200 рублей задолженности по выплате компенсации за снесенный объект недвижимости, 346 897 руб. 20 коп. пени.

Истец уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, просил взыскать с ответчика 881 961 руб. 60 коп., в том числе: 577 200 руб. задолженности по выплате компенсации за снесенный объект недвижимости, 304 761 руб. 60 коп. пени за период с 20.10.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаконном удержании НДФЛ, считает ошибочным вывод суда о том, что компенсация не должна облагаться НДФЛ. Ответчик считает, что суд ненадлежащим образом рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником объекта недвижимости: нежилое здание, наименование: торговый павильон, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер 37:24:020143:178, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3.

Указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 09.10.2020, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ Росимущества; арендодатель) и ОАО "РЖД" (далее- арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.04.2017 N 17/07 (далее - договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2007 N 8907НОДЮд-5, от 26.11.2009 N 7809, от 23.10.2013 N 41/13/17/07/доп 1.

По условиям договора аренды с 01.01.2007 арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ивановская область, г. Иваново, общей площадью 2 721 267 кв.м., с кадастровым номером 37:24:000000:0002 для полосы отвода железной дороги, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора аренды)

Морозова Ю.Е. (сторона-1) и ОАО "РЖД" (сторона-2) 15.09.2020 заключили соглашение о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО "РЖД" инвестиционной программы "Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" N 206421 (далее - соглашение), по условиям которого в связи с необходимостью освобождения полосы отвода железной дороги для реализации стороной-2 инвестиционной программы ОАО "РЖД" "Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по объекту: "Реконструкция вокзального комплекса", сторона-2 обязуется осуществить по соглашению компенсацию убытков в размере рыночной стоимости объекта недвижимости площадью 26 кв.м.: торговый комплекс, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3, кадастровый номер 37:24:020143:178, в сумме, установленной в пункте 3.1 соглашения, а сторона-1 обязуется дать согласие стороне-2 на снос объекта, а также обеспечить государственную регистрацию прекращения прав собственности в отношении снесенного объекта недвижимости (пункт 1.1 соглашения).

Бремя расходов по проведению мероприятий по сносу объекта в рамках соглашения несет сторона-2 в полном объеме (пункт 1.4 соглашения).

По условиям п. 2.3.5 соглашения стороны согласовали, что сторона-2 обязуется осуществить компенсационную выплату стороне-1 в размере и в порядке, определенном в разделе 3 соглашения.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что сторона-2 компенсирует стороне-1 согласованную сторонами рыночную стоимость объекта. Величина рыночной стоимости объектов определена на основании отчета об оценке N Н-33267/20 и составляет 4 440 000 руб., которая составляет сумму выплачиваемой компенсации.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты компенсации: 50% от суммы компенсации в течение 5 календарных дней с момента заключения соглашения; окончательный расчет а размере 50 % от суммы в течение 10 календарных дней с даты оформления акта о сносе объекта, государственной регистрации прекращения права собственности на объект.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения, в случае неисполнения стороной-2 обязательств по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения, сторона-1 вправе потребовать от стороны-2 исполнения обязательств по оплате в принудительном порядке и взыскания штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.2 соглашения, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего соглашения, сторона-2 обязана уплатить стороне-1 пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами соглашения также определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тесте соглашения, будут разрешаться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры, возникшие при исполнении настоящего соглашения, решаются путем переговоров, в случае разногласий - в судебном порядке по месту нахождения сносимого (снесенного) объекта (п. 6.1 соглашения).

Во исполнение условий пункта 3.2 соглашения ОАО "РЖД" 19.09.2020 перечислило Морозова Ю.Е. 50% от суммы компенсации по соглашению в размере 2 220 000 руб.

По результатам сноса торгового павильона, принадлежащего Морозовой Ю.Е., сторонами подписан акт о сносе объекта от 30.09.2020, в ЕГРН внесена запись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета с 09.10.2020.

Оставшуюся часть денежных средств по соглашению (2 220 000 руб.) общество перечислило Морозовой Ю.Е. частично 11.11.2020 в размере 1 642 800 руб., удержав 577 200 руб. по платежному поручению N 91022 от 11.11.2020 в качестве 13% НДФЛ от общей суммы, подлежащей выплате компенсации (4 400 000 руб. х 13%).

Не согласившись с действиями ОАО "РЖД", Морозова Ю.Е. 11.04.2020 направила ответчику претензию, которой потребовала произвести доплату по соглашению на сумму необоснованного удержанного НДФЛ в сумме 577 200 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

До подачи иска Морозова Ю.Е. 04.04.2022 приобрела статус индивидуального предпринимателя, что отражено в ЕГРИП (ОГРНИП: 322370200014961).

Наличие на стороне ответчика задолженности по соглашению о компенсации убытков от 15.09.2020 N 206421 и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

ОАО "РЖД" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд" обладает правом на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что предметом спорного соглашения от 15.09.2020 является освобождение полосы отвода железной дороги путём сноса объекта, принадлежавшего истцу на праве собственности, с предоставлением компенсации убытков в размере рыночной стоимости торгового комплекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы в реальный ущерб также входит утрата имущества, под которой следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 50-КГ18-14).

Стороны в добровольном порядке достигли соглашения о сносе торгового комплекса с предоставлением компенсации в размере рыночной стоимости.

Истец, предоставляя для сноса свой объект и освобождая полосу отвода железной дороги, как добросовестный участник гражданских правоотношений имел разумные ожидания и рассчитывал при этом получить полную компенсацию убытков. Каких-либо условий о том, что с суммы компенсации удерживается НДФЛ, соглашение не содержит. Из отчёта об оценке иного не следует, его достоверность сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что определённая соглашением сумма рыночной стоимости является для истца доходом (от продажи имущества), при выплате которого общество выступает в качестве налогового агента и обязано удержать сумму НДФЛ. При этом суд руководствовался положениями статей 38, 41, 209, 249 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что соглашение между сторонами имело своей целью возмещение истцу убытков, вызванных необходимостью сноса принадлежащего ему объекта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что доводы заявителя жалобы в любом случае не могут быть признаны обоснованными.

Так, вопреки доводам ответчика, положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии, в том числе, со статьей 228 НК РФ (где указаны и доходы от продажи имущества).

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу N А17-4356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина Т.В. Чернигина