Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 18АП-17153/22 по делу N А76-12890/2019

г. Челябинск

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-12890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-12890/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ч": Хизбуллин О.Д. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Ч" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 436 за 2018 г. в размере 1 224 001 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 387 руб. 09 коп.

Решением суда от 26.08.2019 года по делу N А76-12890/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 N 18АП-15671/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-12890/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 N Ф09-478/20 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-12890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, просит взыскать с МУП "ЧКТС" задолженность за потребленную тепловую энергию за 2018 г. в размере 1 224 001 руб. 41 коп., неустойку за период с 20.02.2018 по 31.03.2022 в размере 1 055 495 руб. 94 коп.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ч" взыскана задолженность в сумме 1 224 001 руб. 41 коп., пени в сумме 1 055 495 руб. 94 коп., всего 2 279 497 руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 694 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 N 18АП-9122/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу N А76-12890/2019 оставлено без изменения.

12.09.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ч" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" судебных расходов в размере 113 400 руб.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 заявление удовлетворено частично с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ч" судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МУП "ЧКТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019, заключенный между ЗАО "Каскад Челябинск" (исполнитель) и ООО "Терминал-Ч" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические, консультационные, представительские и иные услуги в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации. Целью оказания услуг по договору является представление интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию стоимости тепловой энергии за период 2018 г. с МУП "ЧКТС".

Стоимость услуг определяется на основании акта о приемке выполненных работ, в соответствии с перечнем цен на юридические услуги, являющееся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора). 01.06.2022 стороны подписали акт сдачи - приемки по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.09.2019 - 1 000 руб.;

- апелляционная жалоба от 09.10.2019 - 6 000 руб.;

- судебное заседание 06.11.2019 (апелляция) - 6 000 руб.;

- кассационная жалоба 09.01.2020 - 5 000 руб.;

- направление кассационной жалобы в суд 09.01.2020 - 500 руб.;

- судебное заседание 27.02.2020 (кассация) - 8 000 руб.;

- судебные заседания 19.05.2020, 08.04.2021, 19.05.2021, 25.05.2021, 07.06.2021, 01.07.2021, 08.09.2021, 01.03.2022, 25.05.2022 - 45 000 руб. (5 000х9);

- заявление о возобновлении рассмотрения 20.02.2021 - 1 000 руб.;

- мнение по экспертному заключению 08.04.2021 - 2 000 руб.; - пояснения по делу 08.04.2021 - 1 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб.; - возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу 19.05.2021 - 1 000 руб.;

- возражение на ходатайство об объединении дел 28.06.2021 - 1 000 руб.;

- возражение на ходатайство об уменьшении процентов 28.05.2021 - 1 000 руб.;

- возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу 28.06.2021 - 1 000 руб.;

- уточнение иска (с расчетом на 01.07.2021) 28.06.2021 - 1 000 руб.;

- ходатайство об уточнении иска 17.09.2021 - 1 000 руб.; - ходатайство об уточнении иска на 21.12.2021 - 1 000 руб.;

- ходатайство об уточнении иска на 31.03.2022 - 1 000 руб., всего в сумме 94 500 руб.

Стороны пришли к взаимному соглашению о применении к цене, указанной в Приложении к договору, коэффициента 1,2 (л.д. 145 оборот-146 т. 5), таким образом, стоимость оказанных услуг составила 113 400 руб.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 113 400 руб. подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 N 83 (л.д. 147 т. 5).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд счел соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста за услуги представителя в сумме 85000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу N А76-12890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова