Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-650/23 по делу N А72-18749/2021

г. Самара

21 февраля 2023 г.

дело N А72-18749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВАВС" - Гвоздев А.В., доверенность от 30.01.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Грузовые потоки" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые потоки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2022 года по делу N А72-18749/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Александровны (ОГРНИП 318745600067310, ИНН 744912200464) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАВС" (ОГРН 1177325000467, ИНН 7328092118) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАВС" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юлии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые потоки" о взыскании,

третьи лица: Чиглинцев Сергей Николаевич, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", публичное акционерное общество "АСКО Страхование"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО "ВАВС" и Алипову А.Н. солидарно материального ущерба в размере 888 140 руб., расходов на независимую оценку в размере 12 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 26 400 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2021 суд выделил в отдельное производство требования индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.А. к ООО "ВАВС" о взыскании материального ущерба в размере 888 140 руб., расходов на независимую оценку в размере 12 000 руб. и направил их для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чиглинцев Сергей Николаевич, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", публичное акционерное общество "АСКО Страхование".

Общество с ограниченной ответственностью "ВАВС" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Ю.А. о взыскании ущерба в размере 483 800 руб., 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы по договору от 15.03.2021, 12 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Грузовые потоки".

Решением от 29.11.2022 первоначальные требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Александровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 763 руб.

Встречные требования ООО "ВАВС" к ООО "Грузовые потоки" удовлетворены в размере 483 800 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, 12 676 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Исковые требования к ИП Бондаренко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

ООО "Грузовые потоки" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявленные к ООО "Грузовые потоки" оставить без удовлетворения.

Для определения достоверной суммы ущерба, причиненного транспортному средству Kogel S24-1. назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1.Определить правомерность замены всех поврежденных элементов по акту осмотра ИП Гвоздева А.В. 2. С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановления транспортного средства Kogel S24-1.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства результаты независимой экспертизы, выполненной ИП Гвоздевым А.В. Данная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями, а именно отсутствует подтверждение стоимости запасных частей. Не отражено несколько выборок со среднерыночной стоимостью всех запасных частей.

В экспертизе отсутствует подтверждение повреждений, причиненных транспортному средству Kogel S24-1, таким образом, невозможно однозначно определить, есть ли необходимость в замене деталей.

В связи с этим требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. является необоснованным.

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом недостоверно. В экспертизе ИП Гвоздева А.В. стоимость устранения дефектов указана в размере 871 800,56 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, по экспертизе с учетом вычета суммы, уплаченной ПАО СК "Россгосстрах" по решению Ульяновского арбитражного суда по делу А72-3311/2021 от 25.05.2022 г. в размере 400 000 руб., должна составлять 471 800,56 руб.

В виду того, что судом была определена неверная сумма ущерба по независимой экспертизе, подлежащая возмещению, взыскание стоимости судебных расходов, а именно: государственной пошлины, оплаты юридических услуг, неправомерно.

Более того, требования ООО "ВАВС"" о взыскании юридических услуг в размере 42 000 рублей, завышены. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВАВС" отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ВАВС", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "ВАВС"" принадлежит полуприцеп Kogel S24-1, г/н АН 6890 73, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором лизинга.

Бондаренко Ю.А. принадлежит автомобиль IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174.

Гражданская ответственность ООО "ВАВС"" по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"" (полис серии ННН N 3017994794).

Гражданская ответственность собственника автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

21.01.2021 в 08 час 00 мин на 636 км + 834 м а/д М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н Е097ХЕ73, с полуприцепом Kogel S24-1, г/н АН 6890 73, под управлением водителя Алипова А.Н. и автомобиля IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н ВН 0421 74, под управлением водителя Чиглинцева С.Н.

Согласно исковому заявлению ИП Бондаренко Ю.А. в результате ДТП автомобилю IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174 были причинены механические повреждения.

Изначально сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Чиглинцев С.Н., гражданская ответственность транспортного средства которым он управлял застрахована в ПАО ""АСКО-Страхование".

В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП от 21.01.2021 произошло в результате нарушения водителем Алиповым А.Н., управлявшим автомобилем Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н Е097ХЕ73, с полуприцепом Kogel S24-1, г/н АН 6890 73, п.8.4 ПДД РФ, ч.З ст.12.14 КоАП РФ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174, с полуприцепом Kogel SN24, г/н ВН 0421 74, под управлением Чиглинцева С.Н., двигавшемуся в попутном направлении, не меняя направления движения, по левой полосе.

09.02.2021 представитель ООО "ВАВС" обратился в ПАО CK "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

ПАО CK "Росгосстрах" отказало ООО "ВАВС" в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло в результате действий водителя Алипова А.Н., а не в результате действий водителя Чиглинцева С.Н.

05.03.2021 ООО "ВАВС" направило в адрес ПАО CK "Росгосстрах" претензию с требованием о возмещении ущерба. При этом, оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявитель не проводил.

03.03.2021 в ПАО CK "Росгосстрах" обратилась Бондаренко Ю.А. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174.

По результатам рассмотрения заявления 19.03.2021 Бондаренко Ю.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 512.

Также, 03.03.2021 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного полуприцепу Kogel SN24, г/н ВН 0421 74 обратился Бондаренко H.H. По результатам рассмотрения заявления 24.03.2021 Бондаренко H.H. было выплачено страховое возмещение в сумме 71 100 руб., что подтверждено платежным поручением N 380.

Виновным в ДТП истец считает водителя Алипова А.Н., который управляя автомобилем Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н Е097ХЕ73 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

ПАО "АСКО-Страхование" была произведена страховая выплата истцу в размере 400 000 руб., что составляет лимит страховой выплаты по произошедшему ДТП.

18.03.2021 для определения размера причиненного материального ущерба, Бондаренко Ю.А. заключила с ООО "Центурион" договор N 4126-03-21О на предоставление услуг по оценке транспортного средства IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174.

Согласно заключению эксперта N 4126-03-21, итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174 без учета износа запасных частей составляет 3 591 419 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 21.01.2021 - 1 472 500 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 184 359,95 руб., право требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков - 1 288 140 руб.

04.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании убытков.

Признавая первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рамках дела N А72-3311/2021 было рассмотрено заявление ООО "ВАВС" к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу N А72-3311/2021 с ПАО Страхования компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ВАВС" взыскан долг в сумме 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 112 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

В рамках дела N А72-3311/2021 была проведена судебная экспертиза, в результате которой была установлена вина водителя автопоезда в составе тягача "Iveco Stralis AS", регистрационный знак С 219 РЕ 174 и полуприцепа "Kogel SN24", регистрационный знак ВН 0421 74 в произошедшем ДТП.

Кроме того, в целях установления стоимости восстановительного ремонта суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "НИИ Судебной экспертизы" Маслову Сергею Владимировичу.

Из экспертного заключения N 30463 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24-1 г.н. АН689073 от повреждений, полученных в ДТП 21.01.2021 А/Д М-7 ВОЛГА, 635 км + 834-м. Республика Чувашия, определенная в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет: без учета износа - 500 800 руб., с учетом износа - 424 100 руб.

Обстоятельства, установленные указанным решением, суд первой инстанции правомерно признал преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, кроме того не доказал наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО "ВАВС" ущерба в размере 888 140 руб. и судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

ООО "ВАВС" обратилось в суд с встречным иском к ИП Бондаренко Ю.А и ООО "Грузовые потоки" о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 483 800 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "ВАВС" указало, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 по делу N А72-3311/2021 с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере максимальной выплаты по полису ОСАГО - 400 000 руб. Виновным в ДТП был признан водитель Чиглинцев С.Н., управлявший транспортным средством, принадлежащим ИП Бондаренко Юлии Александровне. В результате ДТП ООО "ВАВС" был причинен ущерб в размере 883 800 руб. Ущерб не возмещенный в рамках ОСАГО в размере 483 800 руб., как полагает общество, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - непосредственным примирителем вреда.

Возражая против удовлетворения встречных требований ИП Бондаренко Ю.А. указала, что ООО "ВАВС" не представлены документы, позволяющие установить достоверность подлежащей ко взысканию суммы. Решением по делу N А72-3311/2021 от 25.05.2022 с ПАО "Россгосстрах" в пользу ООО "ВАВС" взыскано 400 000 руб. в качестве возмещения ущерба. Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 24 100 руб.

ООО "Грузовые потоки" поддержало доводы ИП Бондаренко Ю.А.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1072 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у ООО "ВАВС" возникло право требования с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ущерб не возмещенный в рамках ОСАГО составляет 483 800 руб., что подтверждёно экспертным заключением, которое ответчиками не оспорено.

На основании изложенного требование ООО "ВАВС" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Бондаренко Ю.А. (собственник транспортного средства IVECO AS440S45T4X2, г/н С219РЕ174) на момент ДТП не состояла в трудовых отношениях с водителем транспортного средства Чиглинцевым С.Н. Суд установил, что Чиглинцев С.Ю. работал в должности водителя в обществе с ограниченной ответственностью "Грузовые потоки" с 01.08.2019 по 01.03.2022.

В материалы дела представлен трудовой договор N 5 от 01.08.2019, заключенный между ООО "Грузовые потоки" в лице управляющего - ИП Бондаренко Ю.А. и Чиглинцевым С.Ю., согласно которому Чиглинцев С.Ю. принят на работу в ООО "Грузовые потоки" на должность водителя. А также заявление Чиглинцева С.Ю. от 28.02.2022 об увольнении с 01.03.2022.

На ИП Бондаренко Ю.А. на основании Решения N 01 единственного учредителя ООО "Грузовые потоки" от 26.04.2018 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП от 11.05.2018 возложены обязанности директора.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком ООО "Грузовые потоки", а заявленное к нему требование о возмещении причиненных убытков в размере 483 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Также ООО "ВАВС" заявило к взысканию понесенные расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы для определения стоимости ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.,

Признавая заявленные к взысканию расходы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ВАВС" представило договор на оказание юридических услуг от 15.01.2022, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал их надлежащими, подтверждающими понесенные расходы.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел характер и объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд также учел продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, степень участия представителя в заседаниях, представленные документы, пояснения.

Оценив в совокупности объем выполненной представителем работы, обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Расходы, понесенные ООО "ВАВС" в размере 12 000 руб. в связи с проведением досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением дела, результат полученного экспертного заключения принят судом первой инстанции в качестве доказательства. Указанные расходы подтверждены платежным поручением N 591 от 10.03.2021, в связи с чем, судом первой инстанции также обоснованно признаны подлежащими взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства.

Вместе с тем, размер ущерба судом первой инстанции установлен на основании надлежащих письменных доказательств, которые судом первой инстанции оценены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для признания выводов суда необоснованными, заявитель не представил доказательства, опровергающие выводы суда.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, а выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Также не имеется оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в указанной части также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2022 года по делу N А72-18749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые потоки" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов